Pourquoi Bill Gates et John Kerry ont tout faux à propos du changement climatique

 

    Cet article rédigé par John Carey, un scientifique faisant œuvre de journalisme depuis 27 ans, a été publié hier 25 mai 2021 dans le vénérable "Bulletin of the Atomic Scientists". A peine lu, je me suis empressé de vous le traduire ce soir afin que vous puissiez en prendre connaissance !

    Sa lecture m'a enthousiasmé, car il correspond en grande partie à ma perception des problèmes posés par le réchauffement climatique.

    J'ai essayé de vous montrer dans mon précédent article qu'aucune des catastrophes environnementales prédites depuis des décennies ne s'était produite, précisément parce que ces prédictions avaient été prises en compte et que le monde en avait été incroyablement changé. Cet article vous donne justement un aperçu des progrès techniques impressionnants qui ont été faits ces dernières années, et ce, sous l'impulsion salvatrice de la lutte contre le changement climatique. 

    C'est facile de prédire la fin du Monde. Cela donne un pouvoir certain sur les gens. Depuis toujours la peur de l'enfer a été un moyen génial de contrôler les peuples. (Lisez cet article sur un autre de mes blogs : Hannah Arendt : Usage de l’Enfer en politique)

    La peur se vend bien. Mais le problème, c'est que la peur empêche d'agir.

    Heureusement pour nous, tout le monde ne se résigne pas à l'Apocalypse. Certains réfléchissent, inventent et agissent. Ce sont pour la plupart des ingénieurs. Leur boulot n'est pas de se faire une renommée en glosant sur un sujet à la mode. Leur boulot, c'est de faire fonctionner le monde et si possible d'améliorer ledit fonctionnement.

Lisez l'article ci dessous et reprenez espoir !

N'hésitez pas à cliquer sur les liens surlignés. Ceux d'origine sont en anglais, mais j'en ai ajouté d'autres. J'ai également ajouté quelques compléments d'informations qui apparaissent dans cette horrible couleur.

Lien vers l'article original : https://thebulletin.org/2021/05/why-bill-gates-and-john-kerry-are-wrong-about-climate-change/

Pourquoi Bill Gates et John Kerry ont tout faux à propos du changement climatique

    Il existe depuis peu, un phénomène au cours duquel des gens intelligents, pour la plupart des hommes blancs, descendent en parachute d'un plan de conscience plus élevé pour nous révéler, à nous, simples mortels, la vérité sur la lutte contre le changement climatique. Surnommés familièrement "les mecs du climat qui débarquent" (en anglais "first-time climate dudes") par la journaliste Emily Atkin de la newsletter Heated, ils présentent invariablement une version dramatique et sombre, que ce soit Bill Gates appelant «un conte de fées», toute tentative de réduire rapidement les émissions de gaz à effet de serre à près de zéro, ou le romancier Jonathan Franzen proclamant dans le New Yorker que nous devons «accepter que le désastre arrive».

Désolé, les "mecs du climat", mais je pense que vous vous trompez complètement.

    Se trompe également, John Kerry, l’envoyé du président Joe Biden pour le climat, quand il dit que la moitié des futures réductions d’émissions devront provenir de technologies non encore inventées.

Ils devraient mieux se renseigner.

    En fait, nous disposons d'ores et déjà des technologies de base dont nous avons besoin pour éliminer le monstre du changement climatique. De plus, ces technologies sont non seulement accessibles dès maintenant, mais elles continuent d'être toujours moins chères (et meilleures) à un rythme étonnant - et de nouvelles idées émergent constamment. En fait, l'humanité peut regarder en arrière les 20 ou 50 dernières années et se demander pourquoi elle a cru qu'il était si difficile ou si coûteux de dépasser l'ère des combustibles fossiles.

    Mais ne vous méprenez pas. Je peux faire de l'alarmisme aussi bien que n'importe qui - du moins sur la science. J'ai écrit il y a neuf ans un article sur les inquiétudes croissantes et les preuves indiquant que le changement climatique pourrait se produire plus rapidement que les prévisions consensuelles de l'époque, tandis que des réactions factuelles telles que la fonte du pergélisol et la diminution de la couverture de glace de mer apparaissaient. Depuis lors, il est devenu clair que les craintes étaient plus que justifiées. Sans réductions d'émissions immédiates et spectaculaires, nous sommes confrontés à un avenir inévitable de conditions météorologiques extrêmes potentiellement catastrophiques - ce qu'un article de la revue Nature appelle une élévation «rapide et imparable» du niveau de la mer, et de nombreux autres effets dévastateurs. Et si nous tardons trop longtemps, toutes ces rétroactions pourraient éventuellement pousser la planète vers un scénario de «serre chaude» (comme le disait un article scientifique devenu viral) identique à celui du maximum thermique paléocène-éocène d'il y a 55 millions d'années, lorsque l'Arctique était un paradis subtropical et que les tropiques étaient probablement trop chauds pour que la plupart des formes de vies existantes.

Maximum thermique du passage Paléocène-Eocène

    Mais si, à la fois la menace et la nécessité d'une action urgente sont énormes, les solutions sont déjà à portée de main. Bien que je ne sois pas un scientifique professionnel (NdT : c'est quand même sa formation d'origine), j'ai couvert le changement climatique pour BusinessWeek, Newsweek et d'autres publications pendant plus de trois décennies et, au cours des dernières années, j'ai eu la chance de travailler en tant qu'écrivain ou éditeur sur un certain nombre de rapports concernant le sujet, comme le From Risk to Return de Risky Business et Transformation énergétique mondiale: une feuille de route à l'horizon 2050 (édition 2019) de l'Agence internationale pour les énergies renouvelables (IRENA). Celles-ci, ainsi que de nombreuses autres études comme les 56 compilées par l'Université de Stanford, montrent un chemin en trois étapes clairement réalisable et abordable pour réaliser les réductions d'émissions, dramatiquement nécessaires pour prévenir une catastrophe climatique. 

    La première étape : électrifiez tout ce qui est possible. Cela signifie des routes grouillant de Teslas, Chevy Bolts (comme la mienne) et leur progéniture ; des pompes à chaleur et des cuisinières à induction dans les maisons ; des fours électriques dans l'industrie; et même des navires et des avions électriques. Étant donné que l’utilisation de l’électricité est beaucoup plus efficace que la combustion de combustibles fossiles, une électrification extensive réduirait en fait la demande totale d’énergie et les coûts énergétiques, même aux prix actuels des énergies renouvelables. (Et n'oublions pas que le groupe motopropulseur d'un véhicule électrique est à des années-lumière plus efficace que celui du moteur à combustion interne d'une voiture à essence ; seulement 12% de l'énergie contenue dans le carburant est en fait utilisée pour fabriquer de l'essence. Les voitures électriques ont une efficacité de 77% ou plus - et les groupes motopropulseurs électriques ont seulement une vingtaine de pièces mobiles, alors que les groupes motopropulseurs conventionnels en ont 2000.) 

Pour plus d'infos (en français) sur les différences entre les moteurs thermiques et les moteurs électriques, je vous propose de télécharger ce document :
https://www.mediachimie.org/sites/default/files/transports_p215.pdf

    Et comme la plupart des appareils électriques peuvent être rapidement augmentés ou réduits pour correspondre à l'alimentation électrique, et que certains, comme les véhicules électriques branchés, peuvent même pomper des électrons dans le réseau, l'électrification généralisée déclenche un cycle vertueux. En facilitant l'intégration de la puissance variable des éoliennes et des panneaux solaires, cela facilite la mise en œuvre de la deuxième étape clé : générer toute l'électricité dont nous avons besoin à partir d'énergies renouvelables. La troisième étape consiste donc à élargir sérieusement les mesures d'efficacité énergétique telles que l'isolation thermique des maisons afin de réduire encore davantage la consommation d'énergie globale.

    Alors pourquoi ne sommes-nous pas engagés sur cette voie vers un avenir plus propre et plus sûr ? Dans son livre récent, The New Climate War, le spécialiste du climat Michael Mann accuse de manière convaincante les puissantes campagnes de déni, de tromperie, de confusion et de report, montées par les industries des combustibles fossiles et leurs partisans. Mais comme il l'indique également, il existe une barrière plus fondamentale qui est profondément enracinée dans la nature humaine, qui contribue également à expliquer le «catastrophisme» pernicieux des «mecs du climat qui débarquent». Fondamentalement, les humains ont toujours été médiocres pour prévoir ou même comprendre le rythme potentiel du changement technologique et social - ainsi que toutes les nouvelles possibilités qui peuvent émerger de ces progrès.

    Rappelez-vous comment le président d'IBM, Thomas Watson, avait déclaré en 1943 qu'il ne pourrait y avoir un marché mondial que "pour peut-être cinq ordinateurs ?" 

    Ou encore, comment Lord Kelvin avait prédit près d'un demi-siècle plus tôt que «la radio n'avait pas d'avenir ?» (Le vénérable Lord affirma également que la radiographie s'avèrerait être un canular et que jamais rien de plus lourd que l'air ne pourrait voler). 

    Ou bien, comment personne n'a jamais pu imaginer que nous transporterions tous maintenant dans nos poches la puissance d'un supercalculateur des années 90, nous permettant d'acheter pratiquement n'importe quoi en ligne, de partager des vidéos de chats ou de regarder The Crown avec frénésie sur Netflix ?

Comme vous le constatez, être un scientifique n'empêche pas de dire des âneries. Sachez par exemple, à propos du chemin de fer, que le savant François Arago, homme de grand mérite par ailleurs, mettait en garde les Français contre « les illusions que peuvent donner deux tringles de fer ». Plus fort encore, l'Académie de médecine de Lyon énonçait en 1835, dans un mémoire resté célèbre : « La translation trop rapide d'un climat à un autre produira sur les voies respiratoires un effet mortel... L'anxiété des périls constamment courus tiendra les voyageurs dans une perpétuelle alerte et sera le prodrome d'affections cérébrales. Pour une femme enceinte, tout voyage entraînera infailliblement une fausse couche avec toutes ses conséquences » (1835).

Source :  https://www.herodote.net/L_epopee_ferroviaire-synthese-2379.php

    Ne pas savoir anticiper ni prendre en compte les innovations futures est une histoire qui se répète encore et encore, en particulier dans des domaines comme la réglementation environnementale et sanitaire. Pour un article dans BusinessWeek, j'ai une fois découvert les coûts réels de la mise en conformité, aux nouvelles réglementations qui avaient été mises en œuvre des années auparavant, telles que les limites d'émissions de dioxyde de soufre imposées aux centrales électriques pour réduire les pluies acides. Dans tous les cas, les coûts finaux étaient bien inférieurs, et les réductions et avantages beaucoup plus importants, que même les projections les plus optimistes des experts. La raison en est qu'une fois que des règles ou d'autres types d'incitations sont en place, des personnes intelligentes trouvent de nouvelles façons intelligentes de faire le travail.

 

    C’est pourquoi Bill Gates a tellement tort quand il prétend que nous avons besoin d’un «miracle» technologique pour lutter avec succès contre le changement climatique. En fait, l'humanité a toujours pu disposer de quelque chose d'encore plus puissant que n'importe quelle avancée révolutionnaire ; nous disposons d'une meilleure magie, sous forme d'innovation à tous les niveaux, depuis les grandes avancées jusqu'aux innombrables améliorations incrémentales des matériaux, des conceptions, des processus de fabrication et des pratiques de réalisations.

    Il ne faut donc pas s'étonner que les technologies renouvelables aient diminué leurs coûts et se soient déployées plus rapidement que ne le prévoyait les projections les plus optimistes. Une publication du département américain de l'énergie de 2012 rapportait que les prix des modules solaires photovoltaïques avaient chuté de 4,90 dollars le watt en 1998 à 1,28 dollar le watt en 2011, notant sèchement que «la plupart des analystes de l'histoire récente avaient sous-estimé les réductions rapides des prix des modules ». En effet, le rapport de 2012 lui-même n'avait pas fait exception à cette sous-estimation persistante. Il espérait que le Département de l'énergie pourrait déclencher une réduction supplémentaire de 75% d'ici 2020. La baisse réelle? Plus de 85 pour cent, à moins de 0,2 $ le watt.

    De même, il y a à peine cinq ans, Bloomberg New Energy Finance prévoyait que les prix des batteries au lithium-ion chuteraient à un peu moins de 200 $ le kilowattheure d'ici 2020. Cela représenterait une baisse stupéfiante par rapport aux 1000 $ le kilowattheure de 2010, mais l'estimation n'était pas assez ambitieuse. Le prix le plus bas en 2020 était de 100 $ le kilowattheure.

 

    Et en 2010, l'Agence internationale de l'énergie avait prédit que la capacité totale mondiale de l'énergie solaire photovoltaïque (le «PV» signifie photovoltaïque - la technologie qui convertit les photons entrants de la lumière du soleil en électricité) atteindrait 410 gigawatts d'ici 2035.

Faux.

    En 2020, ce nombre avait déjà dépassé 707 gigawatts, rendait compte l'IRENA. (Pour donner une idée de l'échelle avec tous ces chiffres, Hoover Dam génère 2 gigawatts.)

    En raison de ces progrès rapides, « le nouveau solaire photovoltaïque (PV) et l'éolien terrestre coûtent moins cher que de maintenir en fonctionnement de nombreuses centrales au charbon existantes », rapporte l'IRENA. Les ajouts de capacité renouvelable en 2020 ont atteint un record absolu, en hausse de près de 50% par rapport à 2019. Et pays après pays, des parts record d'énergie renouvelable sur leurs réseaux électriques sont signalées, comme le parc éolien du Royaume-Uni fournissant 48,5% de l'électricité totale du pays par temps venteux le 3 mai 2021, ou le Danemark produisant plus de 50% de son électricité à partir de l'énergie éolienne et solaire pour toute l'année 2020.

    Désormais, chaque jour apporte de nouveaux rapports d'avancées potentielles. Il existe des cellules solaires fabriquées avec de la pérovskite ou empilées dans des structures 3D qui peuvent offrir des coûts inférieurs ou des rendements plus élevés, et des panneaux solaires construits sur des réservoirs hydroélectriques, rendant ainsi les deux types de production plus efficaces en refroidissant les panneaux et en ralentissant l'évaporation des réservoirs. Les éoliennes continuent de battre des records de taille et de production, comme la géante de 15 mégawatts de 260 mètres de haut de Vestas, et le rythme du développement de l'éolien offshore s'accélère rapidement pour tirer parti d'une ressource renouvelable si vaste qu'elle pourrait fournir 90% des besoins totaux en électricité des États-Unis en 2050.

Nota : Un fidèle lecteur m'a signalé sur Facebook, le problème du recyclage des pales d'éoliennes. Ça aussi, c'est en voie de règlement ! Lisez cet article sur le site d'EDF ! : Reciclalia, le recyclage viable des pales d’éoliennes. Ou regardez la vidéo ci-dessous !

    Le vent et le solaire ne sont pas non plus les seuls apports renouvelables des villes. La technologie de forage horizontal, pionnière dans la fracturation hydraulique pour le gaz et le pétrole, permet désormais de créer des systèmes d'énergie géothermique en boucle fermée qui offrent une électricité de base continue à faible coût et une source d'énergie flexible qui peut être facilement « dispatchée » (comme on dit) partout où cela est nécessaire pour équilibrer les fluctuations seconde par seconde de la production éolienne et solaire. (Voir également la géothermie "haute énergie"). Et les puissantes marées qui alimentent les voitures électriques en Écosse et fourniront des mégawatts au réseau de la Nouvelle-Écosse à partir de la baie de Fundy.

    Parallèlement, le stockage et l'utilisation de l'électricité sont constamment améliorés. Pensez aux batteries lithium-ion contenant du graphène pour augmenter leur densité énergétique et prolonger leur durée de vie, aux batteries à semi-conducteurs qui promettent une densité d'énergie 50% plus élevée et une charge plus rapide, ou des projets de démonstration qui stockent l'énergie renouvelable dans des pierres chaudes. 

    Il existe également des moteurs électriques innovants plus légers et plus puissants, comme le design à l'envers de la start-up belge Magnax. (Les moteurs typiques ont une partie fixe - le stator - à l'intérieur de laquelle il y a une partie qui tourne - le rotor. Magnax retourne cela autour, avec le rotor à l'extérieur du stator.) Il existe également des systèmes de pompe à chaleur géothermique standardisés qui fournissent de la chaleur et la climatisation à des rendements bien supérieurs à ceux des concurrents.

Plus d'infos en français sur la géothermie par pompes à chaleur en cliquant sur l'image ci-dessous :

    Même des avancées apparemment simples, comme une peinture blanche ultra-réfléchissante, peuvent refroidir les bâtiments et apporter des gains d'efficacité majeurs.

Peinture ultra blanche

Attention néanmoins, car je ne garantis pas que ce procédé entre totalement dans la logique d'économie durable ! La peinture présente l'avantage d'apporter un traitement qui ne surcharge pas la toiture par son poids. Mais à choisir, si vous voulez traiter intelligemment une toiture, prenez l'exemple du magasin Leroy Merlin de Vénissieux qui vient de végétaliser 8000 m2 de sa toiture à laquelle il a ajouté des panneaux photovoltaïques fournissant 30 % de la consommation énergétique du magasin. Lire cet article : "Leroy Merlin développe le magasin de demain".

    Le point clé ici n'est pas d'identifier l'une de ces technologies ou approches spécifiques comme étant une solution magique, mais plutôt de mettre en évidence la concurrence féroce en cours qui entraîne déjà des améliorations et des réductions de coûts incessantes et continues dans les technologies d'énergie renouvelable - et aussi potentiellement nous faire emprunter de nouvelles voies prometteuses encore imprévues. Nous avons déjà assisté à cette compétition en action dans la disparition des systèmes solaires thermiques (qui utilisaient des miroirs pour réfléchir et concentrer la chaleur du soleil pour chauffer l'eau), réalisée par des panneaux solaires photovoltaïques toujours moins chers, et dans le récent abandon de la solution hydrogène par les fabricants de camions, du fait que les améliorations apportées aux batteries lithium-ion faisaient des camions électriques la meilleure option.

    Et étant donné le rythme actuel de l’innovation, il est possible d’imaginer un avenir bien différent du désespoir et du pessimisme des prophètes d'apocalypse du climat. Il n'y a aucune raison pour que nous ne puissions pas nous diriger vers ce que le pionnier de l'énergie solaire Martin Green appelle « un avenir d'énergie incroyablement bon marché ».

Article The Gardian

    Si bon marché, en fait, que certains experts suggèrent déjà que le moyen rentable de créer un réseau électrique fiable avec une production variable à partir de l'énergie éolienne et solaire est simplement de créer une surcapacité massive. 

Article : GreenBiz

    La capacité supplémentaire, à son tour, ouvrirait alors de nouvelles possibilités, comme produire suffisamment d'hydrogène « vert » ou d'autres carburants et matières premières renouvelables (lorsque la demande d'électricité deviendrait inférieure à la capacité) pour éliminer les émissions de gaz à effet de serre d'autres activités difficiles à électrifier, telles que la sidérurgie et le transport maritime. Les rapports de l’IRENA montrent également la possibilité pour des pays comme le Maroc ou le Chili d’utiliser leurs énormes ressources solaires pour devenir des exportateurs rentables de cette énergie renouvelable.

Concernant la sidérurgie, j'attire votre attention sur la récente découverte de la start-up Boston Metal qui pourrait complètement révolutionner cette industrie. Cliquez sur l'image ci-dessous :

 

    Bien sûr, rien de tout cela n'est facile. Entretenir le plein essor de ces innovations et accélérer leur déploiement nécessitera une immense volonté politique, de gros investissements et toute une série de politiques de soutien. Mais nous devons avoir l'imagination et la foi nécessaires pour comprendre que le changement climatique est un problème que nous pouvons résoudre.

    Il ne doit y avoir ni conte de fées à la Bill Gates, ni résignation au désastre à la Franzen, ni attente de l'invention de certaines technologies miracles à la Kerry.

    Comme l'a écrit le physicien Ray Pierrehumbert dans ces pages sur les technologies renouvelables : 

"Il est temps d'arrêter de trembler dans nos bottes dans une peur inutile de l'avenir et de simplement retrousser nos manches et de le construire."

Alors ? Ne vous sentez-vous pas mieux après la lecture de cet article ? 😊

Mise à jour au 05/06/2021 :

Pour rester dans le jardin français, j'aurais pu compléter le titre en ajoutant Jean-Marc Jancovici après Bill Gates et John Kerry, parce que lui aussi, même s'il a l'avantage de l'ancienneté sur le sujet, il a tout faux. 

Certes, Jean-Marc Jancovici est un expert reconnu, un spécialiste dans son domaine, et ce, depuis fort longtemps. Mais il semble n'avoir pas remarqué, lui non plus, que le monde avait changé. 

Il faut toujours être prudent avec les spécialistes. Schopenhauer disait à propos d'eux :

"Les gens du commun ont un profond respect pour les spécialistes de tout ordre. Ils ignorent que celui qui se fait profession d’une chose n’aime pas la chose même, mais ce qu’elle lui rapporte – et que celui qui se fait profession d’une chose la connaît rarement à fond, car s’il l’étudiait à fond, il n’aurait en général plus le temps de l’enseigner."

Schopenhauer portait un jugement sévère, comme à son habitude. Il faisait mine d'ignorer que c'est difficile pour la plupart des hommes de changer d'opinion sur un sujet, surtout s'il l'on est spécialiste dudit sujet.

Peu de scientifiques sont capables de s'adapter à un changement de paradigme et c'est humain. Le "paradigme", c'est la conception théorique dominante ayant cours à une certaine époque dans une communauté scientifique donnée, qui fonde les types d'explication envisageables. L'histoire des sciences nous offre de nombreux exemples de grands savants, qui, aveuglés par l'expertise dont ils étaient crédités, n'ont pas compris des découvertes scientifiques qui changeaient le paradigme !

Alors ne nous moquons pas, lorsque Jancovici prône le nucléaire comme solution à la crise climatique ! Il semble ignorer que le nucléaire, en tant que source d'énergie, n'a absolument aucun avenir, comme je vous l'ai expliqué en deux chiffres dans cet article : "Le nucléaire n'a pas d'avenir".

Bataille de rêves à Poitiers, à propos de l'avenir du monde...

 

Dame Eléonore arrêtant les avions à Poitiers

Les avions arrêtés à Poitiers par Dame Eléonore de Moncond'hui.

L'effrayante Maire de Poitier,
Léonore Moncond'huy

    La décision de la maire de Poitier de ne pas accorder de subventions à deux aéroclubs, a déchaîné un torrent de publications et de caricatures rageuses sur le WEB. L'élue ayant eu une expression malheureuse à propos du rêve de voler qui ne devrait plus en être un, les bonnes âmes se sont offusquées de cette atteinte faite aux rêves des enfants. Les plus sincères et les plus généreux arguaient du fait que les tenants de ces aéroclubs avaient la bonté de faire voler des enfants handicapés grâce à ces subventions.

    Bizarrement, personne ne s’est posé de questions quant à la nature de cette générosité subventionnée par la collectivité, ni sur le fait que l'élue ne faisait que suivre la politique pour laquelle elle avait été choisie, passons. 

Voici un petit exemple de dessin critiquant la politique
de ceux que certains appellent méchamment les "Khmers verts"...

(Etant bien entendu que les rêves du néolibéralisme
sont de loin les plus beaux.)

Les rêves sont-ils intemporels ? (Vous avez deux heures)

    

    La maire de Poitiers a mal formulé son idée, mais j’en comprends le sens général. Dans le même genre, je m’étais désolé de voir le conseil départemental de la Nièvre inviter 575 élèves de troisième à « se challenger » sur le karting de Magny-Cours "pour débusquer les futurs talents et faire naître des vocations". Le vainqueur avait remporté un stage de quatre jours dans l'école de pilotage de Jacques Villeneuve. Le président du conseil départemental, le brave Alain Lassus, s’était réjoui de cette expérimentation, "Si ça fonctionne, on pourra peut-être le refaire. Et dans quelques années, qui sait, le prochain pilote de Formule 1 sera peut-être nivernais", avait-il dit. Des courses de voitures, au 21ème siècle ? Remarquer, qu'il y a même encore, coincé dans une bulle spatio-temporelle, un "Paris Dakar".

Vous comprendrez mieux la raison de mon étonnement après avoir lu cet article.

Le "Dakar" existe toujours en 2021...

Vos rêves sont-ils bien les vôtres ?

    Bien sûr que les rêves sont indispensables et qu’il est beau de les réaliser. Mais le rêve de voler ne peut-il pas se décliner autrement que par un vol de vingt minutes dans un petit avion de tourisme ? Quant à celui de devenir pilote de courses, croyez-vous sincèrement, que de nos jours, ce soit encore, disons, raisonnable ? (Je m'expliquerai plus loin sur ce point).  

    Si l'on y réfléchi bien, ces fameux rêves que nous croyons nôtres, ne nous ont-ils pas souvent été transmis par d’autres (c’est le boulot des publicitaires par exemple). Combien de malheureux gosses ont été chargés de réaliser les rêves de leurs parents ?

    Pourquoi certains rêves sont-ils en passe de devenir aussi obsolètes que de vouloir être le meilleur tailleur de menhir ou le plus rapide cocher de fiacre à Paris ? C'est ce que je vais essayer d'expliquer dans cet article.

Les écolos-empêcheurs de danser en rond.

    Je voudrais vous parler de ces empêcheurs de danser en rond que sont les écologistes. Les écologistes dérangent, car ils ont l’inconscience d’oser aborder des sujets, qui du fait de leur gravité, sont quasiment impensables pour le commun des mortels, et ce, non pas parce qu'ils demandent des connaissances spéciales, mais parce que les enjeux sont trop lourds de conséquences.

    A la limite, on pourrait même dire que ces inconscients sont les seuls politiques à réellement se préoccuper de l’avenir, les autres préférant se dire "après moi le déluge" comme il en a toujours été depuis l’aube de l’humanité. Le grave danger qui menace actuellement la civilisation, bien plus que le climat ce me semble (le propre de l’homme est de s’acclimater à toutes les conditions climatiques de la planète), ou l’actuelle pandémie (qui pourrait se résoudre par les vaccins), c’est l’inévitable épuisement des ressources énergétiques et des matières premières. Le processus a commencé depuis quelques décennies et seules les crises économiques (crise bancaire de 2008 et actuelle pandémie), en ralentissant la croissance, ont contribué à la diminution des besoins en matières premières et masqué provisoirement les premiers effets, pourtant déjà visibles, de cette véritable crise énergétique.

    La petite vidéo ci-dessous vous fera très bien comprendre le rapport entre la croissance et l'épuisement des ressources.

Les incorrigibles pessimistes.

    Les inquiétudes des écolos quant à l'avenir du monde sont nées dans les années 70. Le sujet est tellement important que je me suis décidé à y consacrer un article complet (Très complet et très long). En voici le lien : "Ces catastrophes qui n'ont pas eu lieu"

Les incorrigibles optimistes.

    La plupart des honnêtes gens sont persuadés que les limitations de vitesses sur les routes, les implantations d’éoliennes et de panneaux solaires, les incitations à isoler les maisons, sont des trucs de bobos-écolos qui veulent se faire plaisir en cassant les pieds des péquenauds et des prolos. C’est totalement faux, cela correspondant à une nécessité vitale.

    Cela fait des années que les gouvernements préparent, autant qu’ils le peuvent et parfois même par la guerre, le tarissement des gisements d’énergies fossiles et la raréfaction des matières premières. Vous serez même sûrement étonnés d’apprendre que c’est même là une des principales explications de la relance de la conquête spatiale que vous constatez depuis quelques années. Saviez-vous qu’Obama a fait passer une loi en novembre 2015, le "Competitiveness Act" (HR2262), sur l’exploitation des astéroïdes par des compagnies privées ! Par cet acte, il a tout simplement annulé le consensus de 1967, ratifié par les grandes puissances, qui faisait de l’espace une propriété universelle...

    Les Américains sont d’incorrigibles optimistes. Ils croient toujours aux promesses des conquêtes "par-delà les frontières". Peut-être ont-ils raison, peut-être pas ?

Ce que savent les gouvernements.
Et qui n'est pas caché, puisqu'un citoyen lambda comme moi a pu avoir accès aux informations, comme vous à présent. (Ceci dit pour les amateurs de complots)

En France

    Je vous en avais déjà parlé sur Transitio en 2011 (Eh oui ! Lisez cet article). Voici pour vous donner une idée, ce que l’on pouvait lire dans un rapport du centre d’analyse stratégique, adressé au gouvernement en 2008.

Page 11 :

"Le paradigme a changé, depuis que le réchauffement climatique est devenu une réalité établie. À la crise possible, évitable, survenue puis surmontée, récurrente et finalement bénigne, jusqu’à la prochaine, a succédé un nouvel horizon mental, conceptuel, et donc politique.

Les hydrocarbures n’ont certes pas cessé de se raréfier, puisque disponibles en quantités finies, soumis aux aléas géostratégiques, comme les autres matières premières. Encore que les phénomènes s’accélèrent et que les horizons de danger paraissent se rapprocher :la croissance de la population mondiale et celle des économies émergentes (en premier lieu de la Chine) vont accroître rapidement la demande mondiale d’énergie, alors que l’on peut s’interroger sur la possibilité de repousser durablement les limites de ces ressources. Pour autant, la date du "peak oil" (moment où l’offre de pétrole commence à décliner) demeure incertaine et il n’est pas sûr qu’il ne survienne pas à cause du déclin de la demande pour d’autres motifs que l’insuffisance de la ressource."

(Nota : Les "autres motifs", causes d'un ralentissement de la croissance et de la réduction de demande d'énergie,  furent par exemple la crise économique de 2008 et de nos jours la pandémie mondiale de la COVID19.)

Page 13 :

"Il faut insister à nouveau sur la nécessité d’un effort massif et constant. Les scénarios que la commission Énergie a étudiés à l’aide de différents modèles donnent tous le même résultat. Une des dimensions commence à être bien connue et acceptée en France et au niveau mondial : la poursuite des errements actuels (scénarios dits « tendanciels ») est le chemin le plus court et le plus certain vers des perspectives de catastrophes mondiales.

Aucune correction spontanée n’est envisageable ; il faut agir avec détermination et sans délai, comme le prévoit l’Union européenne pour 2020. L’inaction ne laissera ouverte à terme qu’une alternative : changer de société par la force ou la voir disparaître, plutôt que de choisir aujourd’hui démocratiquement des développements souhaitables et possibles ménageant les intérêts de chacun, et d’abord les libertés – en particulier en matière de propriété et de mobilité.

L’autre leçon est moins connue et appellera une pédagogie à laquelle les acteurs politiques, mais aussi sociaux, devront d’urgence se livrer : les évolutions vraisemblables de la technique et les efforts raisonnables qu’on peut demander au pays sans compromettre sa croissance ni bouleverser son existence aboutissent, à un horizon de quinze ans, puis en 2050, à un niveau de réduction des gaz à effet de serre à peine égal à celui nécessaire pour nous faire quitter la zone de danger (en escomptant que les autres pays fassent de même)."

    Je vous laisse juges du ton dramatique : 

"La poursuite des errements actuels (scénarios dits « tendanciels ») est le chemin le plus court et le plus certain vers des perspectives de catastrophes mondiales."

"L’inaction ne laissera ouverte à terme qu’une alternative : changer de société par la force ou la voir disparaître,"

    Cliquez sur l'image ci-dessous pour télécharger le document depuis le site des archives du centre d'analyse stratégique, ou sur l'image du document pour le télécharger depuis mes archives quand il aura disparu du site officiel (ce qui arrive souvent).

Depuis mes archives

Aux USA

    Encore sur Transitio, en 2010, je vous avais parlé du rapport biannuel publié par le Commandement des forces interarmées des États-Unis, le fameux “The Joint Operating Environment” . Il s’agit d’un document visant à fournir à l’armée une base de réflexion sur laquelle construire des concepts pour guider sa stratégie future. Le chapitre le plus alarmant de ce rapport était celui sur l’énergie. On pouvait y lire : "Vers les années 2030, les besoins en pétrole pourrait passer de 86 à 118 millions de barils par jour."

Sachez qu'elle a atteint 100 millions de barils par jours à la fin de 2019 !

    Le rapport montrait des graphiques pour les ressources d'énergie prévues et la production mondiale de pétrole, y compris l'avenir du développement de nouvelles découvertes, non-conventionnelle de pétrole, les ressources du pétrole, de développement des réserves existantes et les capacités existantes. Ce rapport résumait la crise énergétique en affirmant que "la production d'énergie et les infrastructures de distribution devaient faire l’objet de nouveaux investissements importants, si l’on voulait continuer de satisfaire la demande d'énergie à un coût compatible avec la croissance économique et la prospérité."

Le rapport est devenu introuvable, mais je l'ai gardé dans mes archives. Cliquez sur l'image ci-dessous :

En Allemagne.

    Toujours sur Transitio et encore plus alarmant, j'avais publié le rapport rédigé en 2010 par les experts de l’armée allemande, la Bundeswehr, à propos des risques résultant du peak oil. Le peak oil correspond au pic de production, après lequel se produit le manque puis l’effondrement. Si vous souhaitez en savoir plus, je vous conseille de lire mon article sur les pics de production. Il date un peu, mais sachez que la situation n'a fait qu'empirer depuis : Pics de productions, le vertige de la transition énergétique.

Voici donc pour vous donner encore une petite idée, la traduction d’un extrait de la page 50 de ce rapport :

• Effondrement des systèmes monétaires non rattachés. Lorsqu’une monnaie perd de sa valeur dans son propre pays, on ne peut plus l’échanger contre des devises. Les chaînes de distribution sont elles aussi rompues.
• Chômage massif.  Les sociétés modernes sont organisées autour de la division des tâches, elles se sont de plus en plus différenciées au cours de leur histoire. De nombreux métiers n’ont de raison d’être que de par la gestion de ce degré élevé de complexité, ils n’ont plus rien à voir avec la production directe de biens de consommation. Dans toutes les sociétés modernes, la réduction de la complexité des économies nationales aurait pour conséquence une augmentation effrayante du chômage.
• Des Etats en faillite. Dans la situation décrite, les recettes des Etats s’effondrent, les possibilités d’emprunt sont très limitées.
• Implosion des services collectifs fragilisés. Ni les ressources matérielles, ni les ressources financières ne sont suffisantes  au maintien des services collectifs. S’y ajoutent des facteurs aggravants : l’interdépendance entre les infrastructures, l’interdépendance par rapport à différents sous-systèmes.
• Famines. Au bout du compte, cela constituera un défi que de produire et de distribuer de la nourriture en quantité suffisante.

Le rapport est devenu introuvable, mais je l'ai gardé dans mes archives. Cliquez sur l'image ci-dessous :

Que s'est-il passé depuis 10 ans ?

    Je vous ai communiqué des données de 2010, afin que vous compreniez mieux ce qui s'est passé durant cette décennie. C'est important pour mieux comprendre où nous en sommes aujourd'hui !

    Pour vous aider, je vous conseille de lire cet article sur le site Révolution énergétique. Il rend compte du rapport annuel publié par le pétrolier BP en septembre 2020, le BP Energy Outlook 2020.

    Les simulations de BP reposent sur 3 scénarios d’évolution de la demande d’énergie, allant d’une transition plus lente à deux autres, plus rapides : le scénario BAU (Business As Usual, conforme aux politiques annoncées), le scénario « Rapid » (visant à contenir le réchauffement en-dessous des 2°C d’ici 2100), et le scénario « Net Zero » (visant à contenir le réchauffement en-dessous de 1,5°C). Alors que la consommation mondiale d’énergie a augmenté en moyenne de 2% par an au cours des deux dernières décennies, BP prévoit une hausse moyenne comprise entre seulement 0,7% (scénario BAU) et 0,3% (pour les deux autres scénarios) jusqu’en 2050.

    Vous apprendrez, entre autres, que si l’électricité couvrait 20% de la demande mondiale d’énergie en 2018, BP estime aujourd’hui qu’elle pourrait atteindre entre 34% (scenario BAU) et 50% (scenario Net Zero), ce qui confirme une anticipation de l’électrification du parc automobile, mais également une baisse de la consommation dans le bâtiment et l’industrie, grâce aux progrès en matière d’efficacité énergétique.

    Le développement massif des énergies renouvelables, éolien offshore en tête, combiné à l’électrification du transport routier et à l’énorme potentiel en matière d’efficacité énergétique, annoncent depuis plusieurs années la fin du règne des carburants fossiles.

    Alors que BP a fourni 5% de la demande d’énergie en 2018, BP admet que la filière renouvelable, hors hydroélectricité, pourrait satisfaire 45% des besoins énergétiques mondiaux en 2050. Raison pour laquelle, toutes les compagnies pétrolières investissent à présent dans les énergies renouvelables, et ce, même si nombre d’experts en énergie sur Facebook ou BFM nous expliquent par A + B que les énergies renouvelables sont une impasse.

Puisque nous parlons d'impasse, parlons de celle du nucléaire.

L'impasse française.

    En France les énergies renouvelables posent un problème aux gouvernements successifs, du fait qu’ils ont par le passé opté pour le tout nucléaire. A l’origine, ce choix pouvait se justifier par le désir louable de toute une génération ayant connu la débâcle de 1940, de sanctuariser le territoire avec le parapluie atomique (le nucléaire civile est indissociable du nucléaire militaire). Malgré son coût exorbitant, ils ont réussi à faire avaler la pilule amère du nucléaire en le faisant passer pour une énergie miraculeuse. Le nucléaire a coûté une fortune aux français, mais bien moins que ce qu’il va leur coûter bientôt, et ceci, que l'on décide de le prolonger (en construisant de coûteux et dangereux EPR) ou de l'arrêter (car le démantèlement d’une centrale nucléaire est quasiment impossible). 

Lisez cet article de Transitio sur l'histoire du nucléaire en France : "Transition énergétique vers la dépendance".

    Voilà pourquoi le gouvernement se contente de faire semblant avec les renouvelables et qu'il s'efforce de convaincre les Français que le nucléaire est une industrie propre ; il a déjà prévu de renouveler le parc nucléaire.

    Mais comme il a un peu tardé à prendre sa décision, il va d'abord commencer par prolonger de 20 ans la durée de vie des centrales construites pour ne durer que 40 ans. Lisez mon article 'Ingénierie sociale et ingénierie nucléaire".

L'impasse du nucléaire

    Même si la contribution du nucléaire à la production énergétique mondiale a été multipliée par 3 en 40 ans, elle ne représentait en 2016 que 4,9% de ladite production mondiale !

    Lisez ce rapport de 2019 sur les chiffres clés de l'énergie, publié par le Ministère de la transition écologique (page 37) :

Voir page 37

Attention ! Ne vous faites pas avoir par EDF !

    EDF clame en effet, haut et fort, que la part mondiale du nucléaire est de 10%, mais il s'agit de la part de la production d'électricité ! Ainsi, ils "oublient" les autres utilisations de l'énergie, dans les transports, l'industrie, le chauffage, etc.

    Notez d’ailleurs que selon l’Agence Internationale de l’Energie, il est probable que la part du nucléaire dans le mix électrique mondiale restera constante, environ autour de 12 %, d’ici à vingt ans.(Info CNRS)

Sur le plan mondial, le nucléaire ne représente donc rien.

    Rien sur le plan de l'énergie. Je ne nie pas son intérêt dans le cadre de la recherche fondamentale ou pour des applications plus pacifiques, comme la médecine nucléaire, ou (je vais en faire tousser certains), l'exploration spatiale (document plus technique, ici).

    Il n’y a qu’en France que cette énergie fatale soit considérée comme miraculeuse. La France produit un peu plus de 1% de l’énergie primaire globale mais surtout, plus de 17% de l’énergie nucléaire produite dans le monde ! (Voir document ci-dessus).

Répartition des sources de production d'énergies en 2012.

Le nucléaire est passé de 4.8% en 2012 à 4.9% en 2016...

Source : Connaissance des énergies

Nota : Pendant que j'écrivais cet article, j'ai appris que le malheureux Arnaud Montebourg, ce nucléophile bien connu, avait déclaré lors d'un débat avec Eric Piole, le maire de Grenoble (Un khmer-vert-écolo-terroriste bien connu), que la catastrophe de Tchernobyl n'avait fait aucune victime. Il s'est repris après le débat en reprenant un des sophismes du lui aussi bien connu Jancovici, sur la dangerosité du charbon et du diesel.

Lisez cet article sur le site du Huffpost.

Et mon article sur Jancovici écrit en 2011.

Mais attendez, vous allez être surpris, le meilleur reste à venir !

    Vous allez apprendre en lisant cette notice d'EDF publiée en 2012, que pour le nombre de centrales existantes (en 2012), les réserves d'uranium étaient estimées pour une durée de 100 ans.

    Cent ans de réserves pour 4.9% de la production mondiale d'énergie ! Vous n'avez pas besoin d'être un cador en mathématiques pour comprendre que si tout le monde passait au nucléaire, les réserves ne tiendraient même pas 10 ans !

Réserves pour 100 ans avec le nombre actuel de centrales. Voir page 5 :

    Je m'attends à ce que certains lecteurs avertis ou des fans de Jancovici (qui vendrait sa mère pour une barre d'uranium) m'annoncent fièrement que l'industrie du nucléaire est à l'aube de solutionner le problème des déchets et d'améliorer son fatal combustible par d'astucieux traitements. Les surgénérateurs (une autre promesse du nucléaire) n’ont fonctionné nulle part, et ce malgré les fortunes dépensées. En France le "Super Phénix" a été abandonné il y a près de 20 ans.

    On voit régalement très souvent passer des trouvailles fantaisistes annoncées sur des sites qui ressemblent plus à des agences de communication qu'à autre chose de scientifique. Hier, par exemple, j'ai vu passer sur Facebook une publication sur une batterie alimentée par les déchets nucléaires radioactifs, capable de fonctionner "pendant 28 000 ans" et qui pourrait être mise en vente d’ici 2023 ! J'espère que les marmottes prendront la peine de les envelopper dans du papier d'alu ! Cliquez sur la marmotte pour lire ce sublime article !

    Hélas, c'est là toute l'histoire du nucléaire. Son essor a toujours reposé sur ces promesses non tenues, et ce, depuis plus de 80 ans ! Regardez la jolie image ci-dessous, datant de la fin des années 40, promettant une énergie illimitée pour le monde entier avant la fin du siècle...

    Si vous souhaitez en apprendre un peu plus sur l'histoire du nucléaire en France, je vous conseille la lecture de mon article "Transition énergétique vers la dépendance".

Revenons aux énergies renouvelables

    Depuis 10 ans, à peu près partout dans le monde, la transition vers les énergies renouvelables a commencé. Des choix politiques ont été faits et les grandes compagnies énergétiques ont commencé d'investir dans les énergies renouvelables, y compris les compagnies pétrolières, comme nous l'avons vu avec BP. Vous avez compris que ce n'était pas vraiment le cas en France. Passons...

    Quoi que l'on vous dise sur Facebook ou sur BFM, la transition vers le tout renouvelable est possible. De nombreux rapports l'ont démontré depuis déjà longtemps et pas des rapports rédigés en écriture inclusive par ces benêts d'écolos, mais des rapports rédigés par exemple par des experts du cabinet Price Waterhouse, ou ceux de l'ONU !

    En 2010, le cabinet Price Waterhouse Cooper (pas vraiment des gauchistes), estimait possible 100 % d'électricité d'origine renouvelable pour l'Europe et l'Afrique du Nord. Cliquez sur l'image ci-dessous pour télécharger le rapport :

    En 2011, l'ONU envisageait environ 80% d'ENR en 2050 pour le monde entier. Cliquez sur l'image ci-dessous :

    En 2015, une étude pilotée par l'Ademe concluait qu'un scénario "100 % électricité verte" était possible en France à l’horizon 2050, à un coût comparable à celui d'un mix conservant 50 % de nucléaire. Curieusement cette étude a été déprogrammée du colloque à Paris où elle devait être présentée et depuis… Plus rien.

    

    En 2017, l’association d’experts négaWatt publiait son scénario 2017-2050 confirmant la possibilité technique d’une France utilisant 100% d’énergies renouvelables en 2050, tout en atteignant la neutralité carbone. Pour changer un peu, voici leur vidéo explicative :

    Même chez ENGIE, cette grosse compagnie privée spécialisée dans l'énergie, ils sont à fond pour le 100% renouvelable et ils ont même quitté le nucléaire en Belgique ! C'est pour vous dire ! Car croyez-moi, j'ai assez bossé avec eux, ce ne sont pas des Bisounours !

Les sophismes techniques...

L'ingénieur Youtube Jean-Marc Jancovici, est le spécialiste des sophismes techniques visant à attaquer tout ce qui touche aux énergies renouvelables. Il est donc courant de se retrouver confronté à quelques-unes de ses perles lorsque l'on discute avec quelqu'un. En voici une concernant les éoliennes :

• Le béton servant de socle aux éoliennes n'est pas "écofriendly" (respectueux de la nature), sa production dégage du CO2 et on doit aller chercher du sable très loin. Na !
• Bah oui, mais le béton des centrales nucléaires lui non-plus n'est pas écofriendly, qui plus est, il ne pourra même plus jamais redevenir petits cailloux, car il faudra attendre quelques centaines d'années avant de pouvoir s'en approcher.

    Absolument tout ce que ce brave ingénieur, (qui n'a pas du visiter un site industriel depuis longtemps), dit sur les matériaux utilisés pour construire des sites de production d'énergies renouvelables, peut être dit sur ceux utilisés dans le nucléaire. A la différence près que les installations produisant des ENR sont aisées à construire et qu'elles fonctionnent parfaitement, alors que l'EPR de Flamaville, criblé de malfaçons a déjà 10 ans de retard à la livraison...

Sinon il y a aussi les experts Facebook :

• Les pales des éoliennes ne sont pas recyclables, je l'ai vu sur Facebook !
• Bah si ! Véolia a même signé un contrat le 8 décembre 2020 avec la compagnie américaine GE Renewable Energy, pour recycler ses pales d'éoliennes terrestres. Même EDF sait comment recycler ses pales ! De plus la nouvelle génération sera entièrement recyclable.

Les mêmes craignent souvent le compteur Linky qui est l'élément indispensable pour un réseau maillé intelligent (communiquant) à des sources de productions différentes et/ou intermittentes.

Mais revenons plutôt à nos écologistes !

    Depuis des années, les écologistes servent en quelque sortes aux gouvernants, d’idiots utiles et de boucs émissaires voués à la vindicte populaire (il faut dire que certains parmi eux sont doués pour cela). Mais lesdits gouvernants savent bien vers quoi nous nous dirigeons. Ce qu’ils écrivent dans leurs propres rapports est bien plus inquiétant que ce que disent les écolos, sans parler des rapports de prospective détaillant les périls à venir, rédigés par les militaires ! Il y aurait bien des solutions, bien sûr, mais elles seraient conditionnées à un changement radical de modèle de société, et à cela, personne n’est prêt, hormis quelques fichus écologistes ! Personne n’est prêt, y compris nos gouvernants. Prenons l’exemple des énergies renouvelables, par exemple.

    Par cet article, je ne veux pas dire que tous les écologistes soient tous des saints ou des sauveurs de l’humanité. Disons plutôt qu’ils sont comme Cassandre prédisant l’inévitable chute de Troie, que personne ne voulait croire. On a oublié que ce qui motivait les inquiétudes de certaines des grandes figures écolos des années 70, c’étaient les effets néfastes à plus ou moins long terme de l’accroissement exponentiel de la population sur terre : épuisement des ressources, pollution de l’eau de l’air et des sols, etc. Pour vous donner une idée, élevez des lapins dans un écosystème clos, sans aucun prédateur et observez ce qu’il adviendra au bout de quelques années. Si les catastrophes prédites par les écologistes des années 70 ne se sont pas encore produites, c’est parce que les progrès techniques en ont retardé l’avènement, mais aussi parce que certains ont cru à ces prédictions et que par leurs comportements et décisions, ils ont contribué à repousser la fatale échéance.

    Si le chimiste Prussien Fritz Haber, qui a reçu pour cela le prix Nobel de chimie en 1918, n’avait pas inventé le procédé chimique permettant la diffusion d'engrais azotés bon marché, la catastrophe malthusienne par manque de nourriture se serait déjà produite le siècle dernier !

    Oui, nous en sommes là ! Alors que faire si nous sommes à présent en surnombre sur le navire de notre civilisation ? Méfions-nous de certaines solutions qui pourraient être terribles ! Certains pourraient choisir de réduire drastiquement le nombre de personnes à bord. On devine déjà cette pulsion nihiliste plus ou moins consciente chez de plus en plus de gens qui cultivent une haine grandissante de l’humanité.

    Pour le moment il nous faudrait commencer par réduire la voilure de notre vieux rafiot, ralentir l’allure afin de pouvoir opérer quelques réparations de première urgence. Il ne nous reste plus d’îles à découvrir sur lesquelles nous pourrions nous réapprovisionner, en tout cas plus sur cette terre.

    Si nous voulons garder tout le monde à bord et ne pas nous entre-dévorer comme des zombies affamés, il va nous falloir abandonner bon nombre de nos comportements. Le problème est que ce sont précisément ces comportements qui ont conduit au succès de notre espèce et que les abandonner relève presque pour nous de l’impensable. C’est le cas par exemple de ceux qui sont persuadés que le progrès apportera une nouvelle fois la solution. Vous les entendrez, vous dire d’un air entendu que lorsqu’il n’y eut presque plus de bois à brûler, on utilisa le chardon, puis le pétrole et le gaz, puis l’uranium. Les défenseurs de cette dernière énergie étant les plus irréalistes, puisque depuis la construction du premier réacteur nucléaire à l’université de Chicago en 1942, ils nous promettent pour demain la solution à l’insoluble problème des déchets radioactifs !

    Non, en l’état actuel des connaissances, aucune énergie ne pourra remplacer le pétrole, par sa densité énergétique et sa facilité d’utilisation. Pour les fans du nucléaire, sachez que dans les conditions actuelles de son utilisation, c’est-à-dire pour ne produire avec que 4.8 % de l’énergie mondiale, nous ne disposons de réserves que pour une petite centaine d’années. Alors imaginez que nous passions au « tout nucléaire » ! Soyons sérieux…

    Quant aux énergies renouvelables, de nombreuses études ont démontré qu’elles pourraient effectivement remplacer tout ou partie des énergies fossiles. Je vais vous en donner quelques liens ci-dessous. Mais comprenez bien, que cela ne sera pas possible dans un monde où nous continuerions à nous gaver d’énergie comme nous le faisons actuellement. Dans mon boulot d’ingénieur, nous avions coutume de dire que l’énergie la plus précieuse était celle que l’on n’utilisait pas. En même temps que nous devons augmenter la diffusion de ces nouveaux moyens de produire de l’énergie, nous devons parallèlement modifier notre façon de la consommer en l’économisant précieusement.

    Mais, allez vous me dire, la population ne va pas cesser d’augmenter et le problème reviendra tôt ou tard ? Je vais enfin tenir des propos rassurant en vous répondant non. Les démographes constatent que nous allons atteindre effectivement un pic de la population mondiale, mais que si les politiques menées se poursuivent, les uns après les autres, les pays verront leurs courbes démographiques décroître. Certains vont même jusqu’à redouter une dramatique diminution de la population mondiale ! Ce qui conditionne cette diminution ? Le progrès, aussi bien politique qu’économique ! Dans tous les pays où les politiques menées conduisent à l’éducation des femmes ainsi qu’à la lutte contre la pauvreté, le nombre d’enfants dans les familles diminue !

    Je n’exclus personne du bateau de la civilisation mondiale. Aussi bien les prophètes d’apocalypse que ceux qui ont une fois aveugle dans le progrès, ont leur place à bord. Tous ont leur utilité, aussi bien ceux qui prédisent des catastrophes qui n’arriveront pas parce qu’ils les auront prédites, que ceux qui par leur ingéniosité auront inventé un nouveau procédé technique, ou par leur sagesse une nouvelle philosophie pour mieux vivre ensemble.

    Alors soyons tolérants avec ces sacrés écologistes, leur tâche est ingrate. Ils ont le mérite, eux, de se préoccuper de l’avenir de vos enfants. Parfois maladroitement, je le concède. Mais il ne tient qu’à vous de vous mêler de politiques et de ne pas la laisser à des incompétents !

    Si vous vous inquiétez pour les deux aéroclubs de Poitier, soyez rassurés en apprenant que le ministre des Transports Jean-Baptiste Djebbari (fervent lobbyiste des transports aériens) a décidé de demander la légion d'honneur pour les deux présidents des aéroclubs, Jean-Marie Arnault et Alain Martin !...  Non, vous ne rêvez pas !

Non, vous ne rêvez pas !

    Je me moque du ministre parce que sa réaction est aussi ridicule qui disproportionnée. Mais que dire de la réaction du pitoyable Yannick Jadot, collègue écolo de la Maire de Poitier, qui plutôt que d'expliquer la motivation de celle-ci, a préféré hurler avec les loups ? (une spécialité écolo (humour) ).

    En revanche, j'éprouve du respect pour la réaction du président de la Fédération Française Aéronautique qui a adressé une lettre ouverte pleine de bon sens à l'élue de Poitiers. Dans celle-ci Jean-Luc Charron a proposé à la Maire de Poitiers, de venir lui présenter l'avion électrique qui incarne la transition énergétique dans laquelle sont engagés les aéro-clubs français.

Lire la lettre ouverte.