Pourquoi le choix du nucléaire constitue-t-il une erreur de direction sur la route des solutions climatiques.

 

    Bon, je craque, je n'en peux plus. Tout le monde parle du nucléaire en ce moment et je revois sans cesse les mêmes arguments prémâchés par les Spin doctors de l'industrie nucléaire. Je ne peux pas en vouloir aux gens, nous subissons une telle désinformation sur le sujet depuis des décennies, que c'est difficile pour un citoyen lambda de se faire une opinion.

    Il y a une heure j'ai même vu un honnête homme affirmer que maintenant les nouvelles centrales étaient équipées de réacteurs à fusion nucléaire ! Et je ne vous parle pas des diatribes contre les éoliennes.

    Donc, plutôt que de m'énerver en pure perte, je prends sur moi et je vous donne à lire cet article publié hier dans le fameux "Bulletin of the Atomist Scientists". C'est article est réservé aux abonnés, et oui, j'avoue, je suis abonné à ce bulletin qui est une véritable mine d'or d'informations scientifiques sur le sujet. Je ne devrais pas vous le donner à lire, mais disons que je fais cela dans l'intérêt de mon pays et de mes compatriotes (dit comme ça, ça le fait !) ; compatriotes qui ne trouveront jamais ce genre d'article dans les médias français, dont la plupart copient-collent des articles pré-écrit de l'AFP ou des communiqué de presse d'EDF ou ORANO.

    Cet article fait le point sur le nucléaire dans le monde et il explique clairement pourquoi soutenir l'énergie nucléaire au détriment d'alternatives plus rapides et moins chères pour réduire les émissions de gaz à effet de serre est une stratégie perdante.

    L'auteure, Sharon Squassoni est professeur-chercheur à l'Institute for International Science and Technology Policy, Elliott School of International Affairs, à l'Université George Washington. Auparavant, elle a dirigé le programme de prévention de la prolifération au Center for Strategic and International Studies et a été chercheur principal au Carnegie Endowment for International Peace, tous deux à Washington, DC. Elle s'est spécialisée dans la non-prolifération nucléaire, le contrôle des armements et la politique de sécurité pendant trois décennies, au service du gouvernement américain à l'Agence pour le contrôle des armes et le désarmement, le Département d'État et le Service de recherche du Congrès. Elle a obtenu un baccalauréat ès arts de l'Université d'État de New York à Albany, une maîtrise en gestion publique de l'Université du Maryland. Vous aurez compris que ce n'est pas une illuminée débarquée du Larzac.

Voici l'article :

    Les nouvelles du climat n'ont pas été bonnes cette année. Les phénomènes météorologiques extrêmes ont servi de toile de fond à la publication en août du sixième rapport d'évaluation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, qui a averti que « [l]e réchauffement planétaire de 1,5 °C et 2 °C sera dépassé au cours du 21e siècle à moins que des réductions importantes de CO2 et d'autres émissions de gaz à effet de serre se produisent dans les décennies à venir. Maintenir l'augmentation de la température à 1,5 degré Celsius nécessitera d'atteindre zéro émission nette d'ici 2032. En bref, il faut faire plus, et se produire rapidement, pour éviter les pires catastrophes climatiques.

    Malgré ses vertus bas carbone, l'énergie nucléaire est tout sauf rapide. Dans la course au zéro émission nette, le nucléaire reste sur la ligne de départ. Continuer à soutenir l'énergie nucléaire au détriment d'alternatives plus rapides et moins chères pour réduire les émissions de gaz à effet de serre est une stratégie perdante.

Où en est l'énergie nucléaire actuellement

    L'énergie nucléaire a historiquement fourni une quantité importante d'électricité à faible émission de carbone, culminant en 1996 à 17,6 % de la production mondiale d'électricité. Aujourd'hui, 444 réacteurs produisent 10 % de l'électricité sur un marché en croissance. Seuls 32 pays déploient l'énergie nucléaire, contrairement à la diffusion généralisée d'autres sources de production d'électricité (charbon dans 80 pays ; gaz naturel dans 100 ; pétrole dans 200 ; hydraulique dans 150 ; éolien dans 83 ; solaire photovoltaïque dans 79). La concentration des centrales nucléaires existantes dans un petit nombre de pays pour la plupart développés n'est pas une coïncidence ; elle est corrélée aux enjeux de capacité importants de l'énergie nucléaire, notamment en termes de financement. Là où l'énergie nucléaire est envisagée pour répondre à une demande d'électricité plus élevée, comme l'Inde, l'Asie du Sud-Est,

    Comme le rappelle l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) aux pays qui envisagent pour la première fois l'énergie nucléaire, l'énergie nucléaire nécessite un engagement sur 100 ans, du processus de conception du réacteur au démantèlement. La phase de conception et de construction du premier réacteur dure au moins 15 ans, selon l'AIEA. Contrairement aux énergies renouvelables modernes, les programmes nucléaires nationaux ont besoin de trois fois plus de temps pour les préparatifs institutionnels (Lovins 2019).

    Il y a deux décennies, il semblait que l'énergie nucléaire pourrait connaître un regain de croissance (Squassoni, 2009). Des dizaines de pays en développement ont manifesté leur intérêt, mais seule une poignée a donné suite. La Chine est le point chaud de la construction nucléaire, ayant ajouté 48 réacteurs nucléaires au cours des 20 dernières années ; L'Inde a ajouté huit réacteurs nucléaires au cours de la même période.

 Le tableau mondial de l'énergie nucléaire est globalement moins rose qu'en Asie. Relativement peu de mises en chantier, une consolidation des fournisseurs de centrales nucléaires, des décisions de pays clés (Allemagne, Belgique, Suisse, États-Unis, etc.) de retirer des centrales avant la fin de leur durée de vie et un parc de réacteurs vieillissant approchant 30,9 ans) ne suggèrent pas un secteur dynamique prêt à se développer (WNSIR 2021). L'Agence internationale de l'énergie a déploré la « stagnation du nucléaire » (AIE 2020). En 2020, quatre nouveaux réacteurs ont commencé la construction et cinq ont été connectés au réseau, mais six ont été définitivement fermés. Tout projet de montée en puissance de l'énergie nucléaire devra tenir compte de ces actifs vieillissants. Des prolongations de vie à 40, 60 ou même 80 ans sont possibles, mais tous les réacteurs actuellement en exploitation devront être remplacés avant la fin du siècle. Bien sûr, les actifs éoliens et solaires doivent être remplacés entre 20 et 25 ans, mais à un coût considérablement inférieur et sans démantèlement coûteux.

 Les retards sont devenus monnaie courante pour la construction de centrales nucléaires. Alors que plus de 50 réacteurs sont actuellement en construction, l'achèvement de 33 d'entre eux a été retardé, certains pendant de nombreuses années. Sur les 15 tranches raccordées au réseau en 2018 et 2019, une seule (Tianwan-4) a été achevée sans délai (Schneider et Frogatt 2020) En réfléchissant à l'utilité de l'énergie nucléaire dans le contexte du changement climatique, l'histoire des projets abandonnés doivent également être pris en compte. Selon un récit, « Sur les 783 constructions de réacteurs lancées depuis 1951, au moins 93 unités dans 19 pays avaient été abandonnées ou sont suspendues, au 1er juillet 2021. Cela signifie que 12% ou une construction nucléaire sur huit ont été abandonnées. (Schneider et Froggatt 2021). Éviter de telles pertes serait essentiel pour développer l'énergie nucléaire à l'avenir.

Figure 1. Retards de démarrage des unités 2018-2020. Le temps de construction prévu est basé sur les données de connexion au réseau fournies au début de la construction lorsqu'elles sont disponibles ; alternativement, les meilleures estimations sont utilisées, sur la base d'informations sur l'exploitation commerciale, l'achèvement ou la mise en service. Graphique et données avec l'aimable autorisation du World Nuclear Industry Status Report 2021.

Nota Transitio : Vous aurez remarqué que l'EPR de Flamanville, commencé en 2007, ne figure pas dans ce graphique puisqu'il a aujourd'hui 10 ans de retard et ne devrez démarrer qu'en 2026, mais pas à pleine puissance en raison de ses multiples malfaçons.

 

L'énergie nucléaire dans le futur

    Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles l'énergie nucléaire n'a pas répondu aux attentes, dont certaines peuvent se résumer à ses quatre défis bien connus : le coût, la sûreté, l'élimination des déchets et la prolifération. Rendre l'énergie nucléaire plus attractive nécessite des améliorations dans tous ces domaines. Bon nombre des innovations que les fournisseurs de produits nucléaires envisagent maintenant se concentrent sur l'amélioration des coûts, de la sécurité et de l'élimination des déchets, mais la promotion du retraitement du combustible usé pour certaines conceptions pourrait en fait exacerber les problèmes de prolifération.

EN RELATION:

La peur nucléaire : l'obstacle irrationnel à une véritable action climatique

 

    La quasi-totalité des innovations proposées par l'industrie nucléaire sont désormais regroupées sous la rubrique « Réacteurs avancés ». Il existe deux axes fondamentaux : le premier développerait des réacteurs à neutrons rapides (utilisant du sel fondu, du métal liquide ou des gaz à haute température comme réfrigérants) pour traiter les problèmes de déchets et de sécurité ; la seconde cherche à construire de plus petites variantes de réacteurs à eau légère (microréacteurs d'un à 20 mégawatts électriques et petits réacteurs modulaires jusqu'à 300 mégawatts électriques) pour répondre aux questions de coût et de sécurité. Il existe un certain croisement dans les soi-disant petits réacteurs modulaires qui utilisent différents combustibles, modérateurs et réfrigérants (Makhijani et Ramana, 2021)

    Des réacteurs rapides ont été déployés par quelques pays (dont les États-Unis), mais aucun n'a jamais réussi commercialement. On espère que de nouvelles conceptions pourront être utilisées pour générer de la chaleur industrielle, de l'hydrogène, du chauffage urbain ou le dessalement de l'eau. Une nouvelle conception (Natrium) comprend un stockage d'énergie intégré, utilisant du sel fondu. Aucun de ces ajouts ne réduit le manque de compétitivité des coûts de l'énergie nucléaire, mais ils font preuve d'une plus grande flexibilité que l'énergie nucléaire n'a montrée dans le passé (Lovins 2019).

    L'enthousiasme actuel de l'industrie pour les petits réacteurs modulaires repose sur deux espoirs : que le grand marché des pays en développement s'intéressera davantage aux petits réacteurs parce qu'ils peuvent être mieux intégrés dans des réseaux de transport et de distribution plus petits, et que des économies d'échelle peuvent être réalisées non en construisant de gros réacteurs sur place mais en produisant de grandes quantités de réacteurs dans des environnements contrôlables hors site (c'est-à-dire dans des usines). Le succès des réacteurs navals est souvent cité comme preuve que la fabrication modulaire est possible ; malheureusement, il offre peu d'indications sur la compétitivité des coûts. Plus de 700 réacteurs navals (autant que des réacteurs terrestres civils) ont été construits et déployés depuis les années 1950, mais aucune utilisation commerciale n'a survécu aux forces du marché. Bref, ils étaient trop chers à exploiter (Conca 2019).

    Le manque de compétitivité-coûts est, en termes modérés, un énorme problème. Les partisans des petits réacteurs modulaires soutiennent que la fabrication en série réduira les coûts et le temps de construction et compensera les surcoûts d'échelle subies par les réacteurs plus petits. Pourtant, ces défis de fabrication (sans parler de la logistique de transport) pourraient être formidables : une étude a suggéré que des centaines à des milliers de ces réacteurs devraient être fabriqués avant d'atteindre le même prix par kilowatt que les grands réacteurs (Glaser et al. 2015).

    La compétitivité-coût affecte évidemment l'investissement. L'Agence internationale de l'énergie (AIE 2019) a noté que les investissements dans de nouvelles centrales nucléaires se heurtaient à des obstacles, notamment le manque de compétitivité des coûts par rapport aux autres technologies de production d'électricité, « l'ampleur des investissements et les longs délais ; le risque de problèmes de construction, de retards et de dépassements de coûts ; et la possibilité de futurs changements de politique ou du système électrique lui-même.

    Une forme d'allégement financier pourrait être trouvée dans les efforts visant à faire admettre l'énergie nucléaire dans le «club des énergies renouvelables», permettant à l'énergie nucléaire de participer aux programmes de financement de l'ONU et de l'UE pour promouvoir les énergies renouvelables. L'UE débat actuellement pour savoir si elle devrait permettre à l'énergie nucléaire le même accès que les énergies renouvelables au financement selon les critères taxonomiques du développement durable (Schneider et Froggatt 2021). Cependant, détourner des fonds des énergies renouvelables pourrait entraîner des coûts climatiques si cela signifie une mise en œuvre plus lente des économies de carbone.

    Même si le financement et la compétitivité des coûts n'étaient pas des obstacles, une expansion de la construction nucléaire mettrait à l'épreuve la base industrielle nucléaire actuelle. Comme l'a noté le GIEC, « même si l'évolutivité et la vitesse de mise à l'échelle des centrales nucléaires ont été historiquement élevées dans de nombreux pays, de tels taux ne sont actuellement plus atteints » (GIEC 2018). Au cours de la dernière décennie, cinq réacteurs en moyenne ont été connectés au réseau chaque année. Le simple remplacement des réacteurs ayant une durée de vie de 60 ans nécessiterait 8 achèvements de construction par an à partir de 2040, passant à 19 par an à partir de 2050 (pour un total de 270 réacteurs). L'expansion réelle de l'énergie nucléaire signifie plus que doubler ce que l'industrie fait aujourd'hui.

    Qu'en est-il de la suggestion que nous maintenions simplement les centrales nucléaires existantes en fonctionnement aussi longtemps que possible pour profiter de leur électricité à faible émission de carbone ? Comme l'a fait valoir un expert, l'exploitation de réacteurs existants sur des marchés où les coûts d'exploitation nucléaire dépassent les coûts des énergies renouvelables pourrait « aggraver le changement climatique, par rapport à dépenser le même argent pour des moyens plus efficaces sur le plan climatique de fournir les mêmes services énergétiques » (Lovins 2019) .

Une relation mouvante

    Au cours des 20 dernières années, la lenteur dans l'ajout de nouvelles capacités nucléaires a fortement contrasté avec la croissance record des énergies renouvelables. Depuis 2000, 42 gigawatts électriques de capacité nucléaire ont été ajoutés, tandis que 605 gigawatts électriques d'énergie éolienne et 578 gigawatts électriques de capacité solaire ont été installés dans le monde (Schneider et Froggatt 2020). Les coûts de l'énergie solaire photovoltaïque ont chuté de 80 à 90 % au cours de cette période. L'électricité éolienne et solaire photovoltaïque ont dépassé la production mondiale d'électricité nucléaire au cours des six premiers mois de 2021, la première fois qu'un tel événement se produit (Ember 2021). Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat a conclu en 2018 que « la faisabilité politique, économique, sociale et technique des technologies d'énergie solaire, éolienne et de stockage d'électricité s'est considérablement améliorée au cours des dernières années,

EN RELATION:

Les méduses attaquent les centrales nucléaires. Encore et encore.

 

    Les voies d'atténuation du changement climatique ont commencé à refléter ces développements. Des études antérieures telles que « L'avenir de l'énergie nucléaire » (MIT 2003) envisageaient un quadruplement de l'énergie nucléaire, et l'analyse en coin de 2004 des professeurs de Princeton Stephen Pacala et Robert Socolow aurait nécessité de tripler le nombre de réacteurs nucléaires (Squassoni 2017). Cependant, étant donné que la capacité de l'énergie nucléaire n'a pas augmenté au cours des 20 dernières années, des taux de croissance beaucoup plus élevés seraient nécessaires pour atteindre les objectifs cibles. Une modélisation plus récente n'envisage que des augmentations modestes pour l'énergie nucléaire, certains suggérant aucun rôle pour la fission nucléaire d'ici 2100 (AIE 2021).

Le cas de l'Inde

    Proposer des objectifs irréalistes pour l'énergie nucléaire ne se limite pas à la modélisation du climat. À la mi-septembre, les autorités indiennes ont annoncé qu'elles tripleraient la capacité nucléaire du pays au cours des 10 prochaines années dans le cadre d'une stratégie d'atténuation du changement climatique. Ce n'est pas la première fois que l'Inde a déclaré qu'elle triplerait son énergie nucléaire : dès les années 1980, l'Inde a cherché à produire 10 % de son électricité avec l'énergie nucléaire (Weismann 1988). Quarante ans plus tard, les 21 réacteurs indiens produisent 6,5 gigawatts, soit 3 % de l'électricité. Sept réacteurs en construction devraient ajouter 5,2 gigawatts électriques, mais au moins quatre des projets et peut-être six sont retardés (Schneider et Froggatt 2021) ; l'un est en construction depuis 17 ans. Malgré l'ouverture du commerce international du nucléaire à l'Inde en 2008, les progrès ont été lents et les objectifs sont continuellement révisés à la baisse malgré l'optimisme. Par exemple, l'Inde a cherché à déployer 63 gigawatts électriques d'ici 2032 (maintenant 27,5) et 20 gigawatts électriques d'ici 2020 (maintenant 14,6, ce qui n'a pas été atteint).

    L'histoire des énergies renouvelables en Inde est beaucoup plus prometteuse. En 2020, les énergies renouvelables (non hydrauliques) ont généré 147,3 térawattheures d'électricité, contre 43,9 térawattheures générés par l'énergie nucléaire. L'énergie solaire a décuplé de 2014 à 50 gigawatts électriques en 2020 et l'éolien a doublé au cours de cette période pour produire près de 65 gigawatts électriques. L'énergie hydroélectrique constitue environ la moitié de l'électricité renouvelable en Inde. En tant que troisième plus grand consommateur d'électricité au monde, l'Inde est également le troisième plus grand producteur d'énergie renouvelable. Les objectifs de l'Inde en matière de production d'énergie renouvelable sont beaucoup plus susceptibles d'être atteints que ses objectifs en matière d'énergie nucléaire. L'exemple de l'Inde suggère que même avec un soutien gouvernemental fort, l'énergie nucléaire, malgré ses vertus bas carbone, est tout sauf rapide à mettre en place.

L'attrait particulier de l'énergie nucléaire

    De tous les moyens humains de produire de l'électricité, l'énergie nucléaire a une mystique durable qui transcende la logique locale. Aucune technologie énergétique n'a démontré aussi bien ses talents de tour de passe-passe, projetant constamment de grandes possibilités futures malgré des passifs actuels évidents. Pendant 70 ans, même les plus ardents partisans de l'énergie nucléaire ont facilement admis ses quatre responsabilités – coût, sécurité, élimination des déchets et prolifération – sans trouver de solutions viables à ces problèmes persistants.

    Pour atténuer le changement climatique, ces passifs sont réels. Des coûts élevés signifient moins de carbone économisé par dollar, ce qui peut avoir des effets répercutés à l'avenir. Les exigences de sécurité peuvent retarder la conception et la construction, et les manquements à la sécurité peuvent mettre les usines hors ligne, ce qui ralentit encore la réduction des émissions de carbone. La solution apportée par l'industrie nucléaire au problème de la sûreté ( rationaliser la réglementation pour réduire les coûts) ne produit pas un bien sociétal à long terme ; c'est une convention comptable de résultat. La question des déchets est au cœur de la durabilité : il est difficile de concilier les déchets nucléaires, qu'aucun pays n'a encore stockés de manière permanente, avec la définition la plus largement acceptée du développement durable, qui est de « répondre aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre à leurs propres besoins » (ONU 1987). Finalement, certaines propositions demandent que l'énergie nucléaire soit multipliée par quatre ou cinq pour apporter une contribution significative au changement climatique (Hansen 2015 ; Berger et al 2017) et recommandent le recyclage du combustible pour passer à un cycle du combustible à base de plutonium. Des procédés de recyclage ont été mis au point pour séparer le plutonium des armes nucléaires, et leur propagation accrue dans le monde augmenterait considérablement les risques que le plutonium puisse être détourné pour être utilisé dans des armes nucléaires. Même sans une multiplication par quatre de l'énergie nucléaire, le déploiement d'un nombre important de réacteurs avancés dont le combustible nécessite un retraitement pourrait avoir de graves conséquences sur la prolifération. Des procédés de recyclage ont été mis au point pour séparer le plutonium des armes nucléaires, et leur propagation accrue dans le monde augmenterait considérablement les risques que le plutonium puisse être détourné pour être utilisé dans des armes nucléaires. Même sans une multiplication par quatre de l'énergie nucléaire, le déploiement d'un nombre important de réacteurs avancés dont le combustible nécessite un retraitement pourrait avoir de graves conséquences sur la prolifération. Des procédés de recyclage ont été mis au point pour séparer le plutonium des armes nucléaires, et leur propagation accrue dans le monde augmenterait considérablement les risques que le plutonium puisse être détourné pour être utilisé dans des armes nucléaires. Même sans une multiplication par quatre de l'énergie nucléaire, le déploiement d'un nombre important de réacteurs avancés dont le combustible nécessite un retraitement pourrait avoir de graves conséquences sur la prolifération.

Conclusion : seules les mains les plus agiles sont nécessaires sur le pont

    Il y a quelques années, la perspective de naviguer parmi les dangers du changement climatique a conduit certains observateurs à suggérer que nous avions besoin de « tout le monde sur le pont » pour faire face au problème (Hansen et al, 2015). L'urgence du changement climatique, cependant, n'exige pas que nous préservions ou suivions toutes les options pour y faire face ; plutôt, cette urgence exige que nous distinguions soigneusement les technologies et les approches. En fait, toutes les mains ne sont pas nécessaires sur le pont, seules les plus agiles et les plus efficaces d'entre elles. Au mieux, l'énergie nucléaire pourrait fournir un certain ballast d'équilibrage de charge pour les énergies renouvelables ; au pire, cela ralentira la transition vers un avenir à zéro émission nette et devrait donc être supprimé de notre ensemble d'options.

Remerciements

Un merci spécial à Sydney Hamilton de l'Université George Washington, pour son aide à la recherche de l'article, qui a reçu le soutien de la Fondation MacArthur.

Les références

Berger, A., T. Blees, F. Breon, B. Brook, P. Hanssen, R. Grover, C. Guet, W. Liu, F. Livet, H. Nifenecker, M. Petit, G. Pierre, H Prévot et S. Richel, H. Safa, M. Salvatores, M. Schneeber, S. Zhou. « Combien l'énergie nucléaire peut-elle faire contre le réchauffement climatique ? » International Journal of Global Energy Issues, Vol 40, Nos 1/2, 2017

Conca, J. "Comment l'US Navy reste le maître des réacteurs nucléaires modulaires." Forbes . 23 décembre 2019. https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2019/12/23/americas-nuclear-navy-still-the-masters-of-nuclear-power/?sh=3570cd0c6bcd

Ember, Global Electricity Review, mise à jour semestrielle : S1-2021.  https://ember-climate.org/project/global-electricity-review-h1-2021/

Glaser, Alexander, MV Ramana, Ali Ahmad et Robert Socolow. 2015. « Petits réacteurs modulaires : une fenêtre sur l'énergie nucléaire ». Un distillat de technologie énergétique. Princeton, NJ : Centre Andlinger pour l'énergie et l'environnement à l'Université de Princeton. http://acee.princeton.edu/distillates/small-modular-reactors/

Hansen J., K. Emanuel, C. Caldeira et T. Wigley. 2015. « L'énergie nucléaire ouvre la voie à la seule voie viable en matière de changement climatique ». The Guardian, 3 décembre. https://www.theguardian.com/environment/2015/dec/03/nuclear-power-paves-the-only-viable-path-forward-on-climate-change

Agence internationale de l'énergie (AIE). Perspectives des technologies énergétiques 2020.    https://www.iea.org/reports/energy-technology-perspectives-2020

AIE. Net Zero d'ici 2050 : Une feuille de route pour le secteur énergétique mondial.  https://www.iea.org/reports/net-zero-by-2050

AIE. Perspectives énergétiques mondiales 2020

GIEC, 2018 : Réchauffement climatique de 1,5°C. Un rapport spécial du GIEC sur les impacts du réchauffement climatique de 1,5°C au-dessus des niveaux préindustriels et les voies d'émission mondiales de gaz à effet de serre associées, dans le contexte du renforcement de la réponse mondiale à la menace du changement climatique, du développement durable et des efforts pour éradiquer la pauvreté [Masson-Delmotte, V., P. Zhai, H.-O. Pörtner, D. Roberts, J. Skea, PR Shukla, A. Pirani, W. Moufouma-Okia, C. Péan, R. Pidcock, S. Connors, JBR Matthews, Y. Chen, X. Zhou, MI Gomis, E Lonnoy, T. Maycock, M. Tignor et T. Waterfield (éd.)]. Dans la presse

EN RELATION:

Les méduses attaquent les centrales nucléaires. Encore et encore.

Lovins, Amory B.. "L'énergie nucléaire ralentit-elle ou accélère-t-elle le changement climatique", Forbes . 18 novembre 2019. https://www.forbes.com/sites/amorylovins/2019/11/18/does-nuclear-power-slow-or-speed-climate-change/?sh=2f52f00506b4

Makhijani, Arjun, MV Ramana. « Les petits réacteurs modulaires peuvent-ils atténuer le changement climatique ? » Le Bulletin des scientifiques atomiques. 21 juillet 2021. https://thebulletin.org/premium/2021-07/can-small-modular-reactors-help-mitigate-climate-change/

Massachusetts Institute of Technology. L'avenir de l'énergie nucléaire , 2003. Disponible sur : https://web.mit.edu/nuclearpower/

Schneider, Mycle, Antony Froggatt. Rapport sur la situation de l'industrie nucléaire mondiale 2020 https://www.worldnuclearreport.org

Schneider, Mycle, Antony Froggatt. Rapport sur la situation de l'industrie nucléaire mondiale 2021 https://www.worldnuclearreport.org

Squassoni, Sharon A. « Énergie nucléaire : renaissance ou réanimation ». Dotation Carnegie pour la paix internationale, 2009. https://carnegieendowment.org/2009/02/13/nuclear-energy-rebirth-or-resuscitation-pub-22749

Squassoni, Sharon A. « L'incroyable réduction de la compensation nucléaire face au changement climatique ». Le Bulletin des scientifiques atomiques. 73:1, 17-26.

Nations Unies 1987. Rapport de la Commission mondiale sur l'environnement et le développement : notre avenir à tous

Weisman, Steven R. "La politique de l'énergie nucléaire de l'Inde soulève des doutes sur les armes." New York Times . 7 mai 1988. https://timesmachine.nytimes.com/timesmachine/1988/05/07/issue.html

Voilà, j'espère que cela vous a intéressé. Que "The Bulletin of The Atomist Scientists me pardonne".

Gasoil, huile de friture et nucléaire (Je vous explique)

 

    Une amie m'a demandé mon avis sur Facebook, à propos d'un article publié sur le site Caradisiac concernant un nouveau carburant distribué en Belgique qui pourrait, ou aurait pu, remplacer le gasoil alimentant les moteurs Diesel. En lui rédigeant ma réponse, je me suis retrouvé à écrire cet article sur le gasoil, les huiles de friteuses et le nucléaire. 

Lisez, vous allez comprendre.

 

Le mystérieux HVO100

    La Belgique ouvre ses premières pompes de diesel de synthèse, le HVO100. Pour lire cet article très intéressant, cliquez sur l'image ci-dessous :

Cliquez sur l'image de cette ravissante Belge, pour accéder à l'article.

    Il s'agit d'un nouveau carburant fabriqué à partir de matières premières renouvelables issues de l'industrie alimentaire (graisses animales ou les huiles de friture retraitées à l'hydrogène) et il est commercialisé sur le marché belge dans 3 stations, sous l'étiquette HVO100.

    Petit problème, le HVO100 coûte 2,86 € le litre, contre 1,68 € pour le diesel B7. Mais son fabriquant, Neste, estime que ce prix baissera lorsque l’offre augmentera.

Pourquoi pas ?

    En matière d'énergies nouvelles, on ne le répètera pas assez, il n'y aura jamais une miraculeuse solution unique pour l'énergie, comme le bientôt regretté pétrole, mais une myriades de solutions complémentaires. Sauf en France, bien sûr, le seul et unique pays au monde à tout miser sur le nucléaire…

    A propos de nucléaire et/ou de diesel, savez-vous que si la France fait partie des plus importants consommateurs de diesel au monde, c’est parce que l'Etat a soutenu ce carburant depuis plus de cinquante ans ? La montée en puissance du programme nucléaire a conduit les gouvernements successifs à encourager la consommation de ce carburants. En 2017, 80 % du parc automobile tournait au diesel ! (Source INSEE) Vous êtes étonnés ? Lisez la suite.

Le lien peu connu entre le Diesel et le nucléaire.

Quelques explications

    Après-guerre, les utilisateurs de poids lourds et de gazole non-routiers, pour les usages agricoles par exemple, avait demandé de l’aide. Ils étaient les seuls à utiliser des motorisations diesel, pour lesquels il n’existait pas d’alternatives comme aujourd’hui. Le gouvernement avait alors accordé un allègement de taxes.

Source image : Cinémathèque de Montagne

    Le vrai coup d’accélérateur vient de la montée en puissance du programme nucléaire. A partir de la fin des années 1970, le pays construisit ses premiers réacteurs. Dès 1980, la France comptait 14 réacteurs en activité, sur un total de 58 aujourd'hui en service (Source Usine Nouvelle). 

Source image : Connaissance des énergies

    L'aberrant chauffage électrique au rendement si catastrophique s'imposa alors largement, au détriment du fioul et des autres énergies, y compris les renouvelables. Je précise cela parce qu'à la même époque, les pays scandinaves, comme la Suède, la Finlande ou le Danemark, prenaient une orientation différente en diversifiant leurs sources de productions d'énergies, renouvelables bien sûr. (La Suède comporte également une part de nucléaire (40%), mais l'électricité produite ne sert pas à chauffer des maisons avec des grilles pains, comme en France).

Nota : Je donne plus d'explication sur le chauffage électrique dans un des paragraphe de cet article :"Transition énergétique vers la dépendance".

    Mais hélas ! Triste coup du sort ! Les raffineurs français se retrouvèrent bientôt avec des excédents de fioul ! Celui-ci pouvant facilement être converti en gasoil pour les moteurs Diesel. Le gouvernement allégea donc encore les taxes et incita les constructeurs automobiles français à développer des motorisations Diesel. Dans le même temps, les entreprises utilisant des flottes Diesel furent exonérées de TVA sur leurs achats de carburant !

    Le plus désolant dans cette histoire, c'est que les achats de diesel finirent par dépasser la capacité de production des raffineries françaises, qui se retrouvèrent en déficit de diesel et en excès d’essence. En effet, la part de chaque carburant que l’on peut extraire du pétrole est limitée. En moyenne, seulement 40 % d’un baril peut être converti en diesel, pas assez pour couvrir la demande française.

    Résultat, aujourd’hui près de la moitié du diesel consommé chaque année en France (32.8 millions de tonnes en 2019) est importée, tandis que les larges surplus d’essence sont exportés, notamment en Amérique du Nord et en Afrique ! (Source INSEE)

Source : UFIP

Mortel gasoil

Le nucléaire ne tue pas prétendent certains. En tout cas, la combustion du gasoil et du fioul tue bien, elle. Dites merci au nucléaire !

Santé publique France a actualisé l’estimation du poids total de la pollution de l’air ambiant sur la santé de la population française pour la période 2016 à 2019. Elle conclut que la mortalité liée à la pollution de l’air ambiant reste un risque conséquent en France avec 40 000 décès attribuables chaque année aux particules fines (PM2,5).

Le secteur résidentiel et le transport routier sont les deux principaux contributeurs aux émissions de PM2.5 sur le territoire de l’Île-de-France. Ces deux secteurs sont davantage contributeurs aux émissions de PM2.5 que de PM10, les particules les plus fines étant majoritairement issues de la combustion dans ces secteurs (notamment chauffage et carburants routiers).

Les concentrations les plus élevées sont relevées dans le cœur dense de l'agglomération, au voisinage des grands axes routiers parisiens et franciliens. En situation de proximité au trafic routier, les concentrations mesurées sont comprises entre 14 et 16 µg/m3 (en moyenne annuelle).

Une faible différence des teneurs en particules PM2.5 apparaît entre l’agglomération parisienne et la zone rurale. En effet, les concentrations moyennes annuelles de particules fines sont comprises entre 7 et 9 µg/m3 en milieu rural et entre 8 et 13 µg/m3 sur les sites urbains de fond du cœur de l’agglomération.

En 2019, l’objectif de qualité français (10  µg/m3), qui correspond également à une valeur recommandée par l’OMS, est dépassé sur un peu plus de la moitié de la région Île-de-France. Ce dépassement est majoritairement constaté dans la zone sensible francilienne et le long de certaines voies de circulation. Il concerne environ 6,5 millions d’habitants (soit plus d’1 francilien sur 2).

La seconde recommandation OMS (25  µg/m3 à ne pas dépasser plus de 3 jours par an) est dépassée sur la quasi-totalité de la région Île-de-France.

Sources infos : Aiparif et Santé Publique France.

Les plus malins d'entre-vous auront peut-être remarqué que la combustion du fioul de chauffage émet aussi des particules fines. Ce à quoi je leur répondrai que dans le cas du chauffage urbain, lesdites particules sont piégées par des filtres que n'ont pas les installations individuelles. Raison pour laquelle en Suède et dans les pays scandinaves, une majorité de villes sont chauffées par des réseaux urbains de chaleur.

Chauffer une ville avec des graisses animales ?

"Graisses animales" en effet, par ce qu'il s'agit bien de cela lorsque l'on parle de graisses et huiles organiques de récupération. (Voir cette note)

    Cet article à propos de ce gasoil issu de l'industrie alimentaire, m'a rappelé une de mes expériences professionnelles, quand je travaillais sur des grosses centrales de production de chaleur alimentant des réseaux de chauffage urbain.

    L'avantage de ce type de chaufferies, c'est qu'elles peuvent s'adapter aux nouvelles sources d'énergies et que leurs émissions polluantes sont strictement contrôlées par les Préfectures (DRIRES, DRELA, etc). C'est ainsi que j'ai connu dans les années 80, l'arrivée des chaudières à charbon, car à l'époque, selon l'Agence Internationale de l'Energie, le charbon était une énergie d'avenir (Lire cet article). Puis l'arrivée des chaufferies gaz automatisées, suivie par les installations de cogénération au gaz produisant de l'électricité et de la chaleur, et enfin par les chaudières fonctionnant au bois. Au fait, savez-vous que presque toutes les villes de Suède ont un chauffage urbain alimenté par la biomasse ?

    En 2002, sur la chaufferie du réseaux de chaleur de Vénissieux, une des chaudières fonctionnant au Fuel Lourd avait été adaptée pour fonctionner avec des graisses et huiles organiques de récupération. Il y avait une grande quantité de ces huiles disponibles sur le marché et lesdites huiles avaient peu ou prou, le même pouvoir combustible que le fuel et la même viscosité. Il suffisait d'adapter les brûleurs. Cette installation avait bien sûr fait l'objet d'une étude d'impact (réalisée par l'APAVE) et ses limites d'émissions polluantes (identiques à celles du fuel) avaient été fixées par les services de la Préfecture.

Chaufferie du réseau de chaleur des Minguettes à Vénissieux

    C'était le fabriquant allemand SAACKE qui avait fourni des nouveaux brûleurs à coupelles rotatives pour les chaudières (qui restaient les mêmes). Ces brûleurs étaient plus performants que les brûleurs classiques à gicleurs. SAACKE s'engageait sur le résultat, le fonctionnement, les rendements, la durée de vie et les émissions gazeuses. A noter que ces brûleurs pouvaient passer sans transition d’un combustible liquide à un combustible gazeux (bi-énergie).

    Hélas, bien que l'expérience fût probante, elle ne dura pas longtemps. Lesdites huiles et graisses animales furent semble-t-il accaparées par l'industrie des cosmétiques et disparurent du marché de l'énergie !

    L’autorisation préfectorale de brûler ces graisses et huiles organiques fut supprimée après l’accord de brûler du bois à partir de 2005. A noter que la chaufferie bois qui fut construite ensuite, ne fonctionna jamais du fait d'un vice de construction des chaudières fabriquées en Espagne qui ne pouvaient tenir la puissance (20 MW) en respectant les teneurs en émissions. Une nouvelle dû être reconstruite plus tard. Concernant le bois, je vous conseille de lire mon vieil article "La biomasse sans langue de bois".

Etonnant, non ? 😏

Mais surtout rappelez-vous : "Jamais une énergie miraculeuse ne viendra remplacer le pétrole. La réussite de la transition énergétique sera conditionnée par l'utilisation de multiples sources d'énergie".

Alors pourquoi pas de l'huile de friteuse ? Peut-être une occasion pour les frites belges d'entrer dans le patrimoine mondial de l'humanité ? (Cliques sur l'image ci-dessous 😉 )

Et si on reparlait (enfin) du déclin de pétrole, interview de Mathieu Auzanneau

 

Dans 25 ans, c'est Mad Max

Je fatigue...

    Bon, je l'avoue, je fatigue un peu. Cela fait presque 20 ans que je me passionne pour la transition énergétique, rendue nécessaire par l'épuisement des énergies fossiles, et l'on continue de me sourire gentiment lorsque j'en parle (du moins les gens gentils). L'alternative, ce sont des "gens" sur les réseaux sociaux, élevés dans la terreur du climat, incapables de lire un post de plus de 5 lignes, qui me répondent agressivement avec des gifs ou des mèmes débiles. Le pire, c'est quand j'écris des articles optimistes et que je me fais insulter pour cela, tellement les "gens" se délectent à l'idée de la catastrophe climatique.

Autopromotion

    J'ai tout mis sur mon site, les chiffres, les documents, tout, y compris des rapports du gouvernement, des rapport de l'Agence Internationale de l'Energie, des rapports des armées et des services de renseignement, tout ce que je trouvais après avoir longuement cherché, et ce depuis 12 ans ! 

    Sur mon premier site (Transitio.net), l'un de mes articles sur le sujet "Pics de production, le vertige de la transition énergétique", a eu plus de 12.200 lecteurs !

    En août 2011, j'avais mis en ligne le rapport de l'Agence International de l'Energie qui annonçait qui le pic de production du pétrole venait d'être passé : Rapport 2010 Agence Internationale Energie. Le pic a été repoussé du fait de l'exploitation des gaz de schiste et autres schistes bitumineux qui ne tiennent plus leurs promesses à présent, et en 2018, l'AIE tirait de nouveau l'alarme !

    Le 14 septembre dernier (2021), RFI publiait un article intitulé :"Uranium: le spectre d’une pénurie fait monter les prix". J'avais déjà signalé en 2012 que le pic de production de l'uranium avait été dépassé dans les années 90  et j'avais, entre autre, donné à lire cet article publié en 2009 sur le site du MIT : "La crise nucléaire à venir. Le monde manque d'uranium et personne ne semble l'avoir remarqué."

Vous aimez les catastrophes ? Alors choisissez !

    L'indispensable lutte contre changement climatique a monopolisé les esprits. C'est très bien, mais d'une part les gens ne semblent pas comprendre que la nécessaire décarbonation passe par le remplacement urgent des énergies fossiles, et que d'autre part, la fin des énergies fossiles avec toutes les catastrophes que cela induira, arrivera probablement bien avant que le climat ne cause un grand péril. Le pétrole ce n'est pas seulement les voitures, c'est aussi l'agriculture (engrais), la santé (médicaments) et j'en passe !

C'est précisément de cela que parle Mathieux Auzanneau sur la vidéo ci-dessous.

    A propos de la décarbonation, j'ai même pris la peine de traduire cette année un article publié sur le fameux "Bulletin of the atomic scientists" qui expliquait que dès à présent la décarbonation était techniquement possible. Lire :"Pourquoi Bill Gates et John Kerry ont tout faux à propos du changement climatique".

    Bon, je voulais écrire un article court, à l'attention de ceux qui ne lisent pas plus de 5 lignes. C'est raté !

    Essayez tout de même de regarder l'interview de Mathieux Auzanneau, qui lui aussi, travaille sur ce sujet, depuis plus de 20 ans.

 

Macron nous ressort les SMR, une autre absurdité du nucléaire

 

    Le président Macron a décidé d'installer partout des mini-réacteurs nucléaires, appelés aussi des SMR (Small Modular Reactor). Lisez l'article de Ouest France à ce sujet. Il sent l'article prérédigé par un chargé de com.

    Je crois utile d'apporter quelques précisions que l'on ne vous ne donnera peut-être pas, concernant ce vieux serpent de mer du nucléaire, puisque j'en avais déjà parlé sur mon site Transitio il y a 10 ans...

    Apprenez que la DCNS, devenue Naval Group, travaillait déjà sur ces fameux SMR il y a plus de 10 ans. Le projet initial dénommé "Flexblue" (1) était d'immerger des petits réacteurs nucléaires au large de nos îles d'outremer. La décision de Macron est-elle en rapport avec la claque prise par Naval Group après la rupture du contrat avec les Australiens sur lequel ils travaillent depuis des années ?

Le projet Flexbue de la DCNS

    Les américains travaillent aussi sur le même projet depuis autant d'années. J'avais traduit en 2010 sur mon site un article du Wall Street Journal évoquant leurs projets de SMR. (2)

    Dans cet article, Edwin Lyman, le responsable scientifique de "Union of Concerned Scientists" de l'époque, avait déclaré : "Le nucléaire exige une sécurité de haut niveau et une compétence pour fonctionner sans risque". Cela implique que cela soit quelque chose qui doive être concentré plutôt que dispersé. Les experts estimaient également que ces petits réacteurs devraient être aussi sécurisés, sinon plus, que les grands.

Le SMR américain en 2010

    Une fois de plus, la France va choisir l'impasse technologique du nucléaire pour satisfaire son hubris, et ce, dans un pays désindustrialisé où les compétences pour construire et exploiter de telles installations n'existent plus (Voire les nombreuses malfaçons dans la construction de l'EPR de Flamanville).

    Rappelons que le nucléaire ne représente que 4.9% de la production mondiale d'énergie et ne dispose que de 100 ans de réserves d'uranium pour le parc existant. Si les irresponsables qui nous gouvernent parvenaient à doubler le parc nucléaire existant. Les réserves ne suffiraient plus à couvrir la durée de vies de 60 ans de ces nouvelles centrales.(3)

    Rappelons également que l'uranium ne pousse pas en France et que tout comme le pétrole, il est motif de guerres ou dans le cas de la France, de présence militaire dans nos anciennes colonies (4). Contrairement à ce que l'on veut nous faire croire, le nucléaire n'assure pas l'indépendance énergétique. Il s'agira donc d'une transition énergétique vers la dépendance. (5)

L'uranium français au Niger...

    Tout cela coûtera des milliards, mais cela permettra aux grands groupes de l'énergie de conserver leurs monopoles, tout cela au détriment des énergies renouvelables qui impliquent une logique différente de par leur nature (Tout le monde peut en produire et échanger l'énergie produite au travers d'un réseau électrique maillé et communiquant (grâce à Linky)).

    Afin de ne pas provoquer trop de commentaires virulents. Je précise que je suis ingénieur thermicien et que je n'ai rien contre le nucléaire. Je n'ai rien contre son utilisation militaire (Voire note complémentaire ci-dessous), médicale, voire même spatiale. Mais je trouve profondément ridicule et bien sûr dangereux, d'utiliser de l'uranium pour faire bouillir de l'eau et produire une vapeur qui fera tourner des turbines pour produire de l'électricité avec un rendement lamentable entre 35 et 40% et d'importantes pertes en lignes sur le réseau électrique.

Merci aux 2 ou 3 personnes qui liront cet article 😉

Mes sources (Transitio, bien sûr !) :

1. https://www.transitio.info/2011/01/nucleaire-et-maintenant-la-mer.html
2. https://www.transitio.info/2010/02/des-projets-de-mini-reacteurs.html
3. https://www.transitio.info/2021/04/le-nucleaire-na-pas-davenir-preuve-par.html
4. https://www.transitio.info/2013/01/au-niger-luranium-est-francais-et-au.html
5. https://www.transitio.info/2015/11/transition-energetique-vers-la.html

Note concernant le nucléaire militaire : 😈

    Je sais faire la différence entre le monde tel que je voudrais qu'il soit et le monde tel qu'il est. Raison pour laquelle, je n'imagine pas un seul instant que des dirigeants qui négligent les énergies renouvelables gratuites et inépuisables pour une énergie aussi inadéquate que l'uranium dans le but de produire de la vapeur, puissent abandonner "le feu nucléaire" qui leur donne des frémissements où je pense rien que de songer à leur immense pouvoir de destruction.

    Je suis pragmatique et je pense que le nucléaire militaire - qui quoi qu'on en dise à tout de même empêcher les deux grandes puissances d'après-guerre de se jeter l'une sur l'autre - pourrait être utilisé plus intelligemment à l'avenir. Je pense à son utilisation contre d'éventuels astéroïdes qui viendraient percuter notre planète et refaire le coup de l'extinction massive du Crétacé-Paléogène (Dinosaures, etc).

    Ne riez pas, le 16 août 2020, un de ces géocroiseurs est passé à seulement 2900 km de la Terre, douze fois plus près que nos satellites géostationnaires, et ce, sans se faire repérer. Il nous a loupé, mais peut-être n'aurons-nous pas toujours autant de chance !

Des scientifiques travaillent déjà sur cette éventuelle solution. Cliquez sur l'image ci-dessous.

Les USA quittent l'Afghanistan ? Petit rappel...

Article mis à jour le 16/08/2021

    Les Américains quittent l'Afghanistan ? Arrêtons de nous affoler sous la pressions des médias et de crier au malheur, alors que ce sont lesdits USA qui sont à l'origine de ce désastre qui a pris des proportions planétaires. Essayons de nous rappeler plutôt comment cela a commencé.

    Je n'ai pas l'habitude d'écrire des articles "à chaud" sur l'actualité, mais le défilement de bêtises larmoyantes que j'ai vu sur Facebook aujourd'hui m'a fait craquer.

    Un certain M. Soubigou, Maître de conférences, à l'Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne,  m'a même insulté lorsque je lui ai demandé pourquoi il avait osé afficher la photo ci-dessous sur son profil Facebook en oubliant de préciser qu'elle avait été prise le 29 avril 1975, lors de l'évacuation de Saïgon par les Américains.

 

Evacuation de américaine de Saïgon en 1975

OK pour faire des parallèles de situations, mais dans ce cas on le précise.

    Je vous conseille au passage de regarder  la poignante vidéo d'où a été extraite cette photo en cliquant sur l'image ci-dessous :

Cette scène se situe à 12:42

Petites précautions oratoires.

    Je vous propose donc de lire ce petit rappel historique. Rien ne sort de mon esprit torturé par une éventuelle contamination par de l'anti-américanisme primaire. Puisque c'est juste la reproduction d'un article publié par le Nouvel Observateur le 15 Janvier 1999.

    Concernant les USA, je vous rappelle que c'est un Empire et qu'il agit comme tel. Ce n'est ni bien ni mal, c'est de la Realpolitik. 

    Passionné d'histoire, je ne porte pas de jugement, pas plus que Thucydide lorsqu'il rapportait le cynisme des Athéniens devant les magistrats de Mélos. C'est la logique de l'Empire. Lisez cet article : Thucydide : Histoire de la guerre du Péloponnèse, Realpolitik...

    L'histoire, croyez-moi, permet d'observer l'actualité avec un certain recul, surtout lorsque l'on a acquis suffisamment de sagesse pour ne plus être tributaire d'une quelconque idéologie. Actuellement, pas exemple, j'observe avec intérêt l'effondrement de l'empire américain, le naufrage européen, le réveil russe et l'émergence de l'empire chinois. C'est passionnant !

    Dernière précision concernant les médias. Je ne porte pas de jugement de valeur non plus sur le comportement des journalistes. La plupart sont sincères. Ils baignent dans un flot d'informations, souvent contradictoires, voire même incompréhensibles et ils essaient de donner du sens à tout cela. Les historiens sont en proie aux mêmes problèmes. 

    J'apporterai tout de même une petite nuance sur le fait que beaucoup de journalistes semblent minimiser l'efficacité grandissant de l'ingénierie sociale, cette science qui s'apprend à l'université et qui sert à fabriquer des opinions. Sur l'ingénierie sociale non plus, je ne porte pas de jugement de valeur, car je ne vois pas comment un gouvernement, y compris et même surtout une démocratie, peut gérer une population dont l'augmentation semble aller de pair avec une ignorance elle aussi grandissante. C'est d'ailleurs peut-être pour cela que le fameux Zbigniew Brzezinski est aussi l'inventeur du tittynment.

    Voici tout de même comment certains médias, pas tous évidemment, voyaient Osama Bin Laden en 1993 ! On peut lire "Un combattant anti-soviétique mène son armée sur le chemin de la paix."

    Soyons charitables, les médias peuvent, eux aussi, se tromper et pour prendre leur défense, il y a parfois des retournement de situations imprévisibles.

Les révélation de Zbigniew Brzezinski (conseiller du président Carter)

    Ce sont les USA qui par leurs soutiens secrets aux talibans ont provoqué l'invasion des russes. Voilà ce qu'expliquait au journaliste du Nouvel Observateur le 15 janvier 1980, Zbigniew Brzezinski, le conseiller du président Carter pour les affaires de sécurité – que Barack Obama avait nommé conseiller aux affaires étrangères lors de sa campagne présidentielle…

Cliquez sur l'image ci-dessous pour lire l'article de l'époque. Le texte de l'interview est retranscrit en dessous, agrémenté de quelques observations.

Le texte de l'interview.

Le Nouvel Observateur : L’ancien directeur de la CIA Robert Gates l’affirme dans ses Mémoires : les services secrets américains ont commencé à aider les moudjahidine Afghans six mois avant l’intervention soviétique. A l’époque, vous étiez le conseiller du président Carter pour les affaires de sécurité. Vous avez donc joué un rôle clé dans cette affaire ? Vous confirmez ?

Zbigniew Brzezinski : Oui. Selon la version officielle de l’histoire, l’aide de la CIA aux moudjahidine a débuté courant 1980, c’est-à-dire après que l’armée soviétique eut envahi l’Afghanistan, le 24 décembre 1979.

Mais la réalité gardée secrète est tout autre : c’est en effet le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive sur l’assistance clandestine aux opposants du régime prosoviétique de Kaboul. Et ce jour-là j’ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu’à mon avis cette aide allait entraîner une intervention militaire des Soviétiques.

Le Nouvel Observateur : Malgré ce risque vous étiez partisan de cette « covert action » (opération clandestine). Mais peut-être même souhaitiez-vous cette entrée en guerre des Soviétiques et cherchiez-vous à la provoquer ?

Zbigniew Brzezinski : Ce n’est pas tout à-fait cela. Nous n’avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu’ils le fassent.

Le Nouvel Observateur : Lorsque les Soviétiques ont justifié leur intervention en affirmant qu’ils entendaient lutter contre une ingérence secrète des Etats-Unis en Afghanistan, personne ne les a crus. Pourtant il y avait un fond de vérité. Vous ne regrettez rien aujourd’hui ?

Zbigniew Brzezinski : Regretter quoi ? Cette opération secrète était une excellente idée. Elle a eu pour effet d’attirer les Russes dans le piège Afghan et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j’ai écrit au président Carter, en substance : « Nous avons maintenant l’occasion de donner à l’URSS sa guerre du Vietnam. » De fait, Moscou a dû mener pendant presque dix ans une guerre insupportable pour le régime, un conflit qui a entraîné la démoralisation et finalement l’éclatement de l’empire soviétique.

Le Nouvel Observateur : Vous ne regrettez pas non plus d’avoir favorisé l’intégrisme islamiste, d’avoir donné des armes, des conseils à de futurs terroristes ?

Zbigniew Brzezinski : Qu’est-ce qui est le plus important au regard de l’histoire du monde ? Les talibans ou la chute de l’empire soviétique ? Quelques excités islamistes où la libération de l’Europe centrale et la fin de la guerre froide ?

Le Nouvel Observateur : Quelques excités ? Mais on le dit et on le répète : le fondamentalisme islamique représente aujourd’hui une menace mondiale.

Zbigniew Brzezinski : Sottises. Il faudrait, dit-on, que l’Occident ait une politique globale à l’égard de l’islamisme. C’est stupide : il n’y a pas d’islamisme global. Regardons l’islam de manière rationnelle et non démagogique ou émotionnelle. C’est la première religion du monde avec 1,5 milliard de fidèles. Mais qu’y a-t-il de commun entre l’Arabie Saoudite fondamentaliste, le Maroc modéré, le Pakistan militariste, l’Egypte pro-occidentale ou l’Asie centrale sécularisée ? Rien de plus que ce qui unit les pays de la chrétienté.

(1) « From the Shadows », par robert gates, Simon and Schuster

(2) Zbigniew Brzezinski vient de publier « Le Grand Échiquier », Bayard éditions

Source : Le Nouvel Observateur, 15/01/1998

- - - - - - - - - -

Encore quelques infos ?

Le 3 février 1980, quelques semaines après l’intervention militaire de l’Union soviétique en Afghanistan, M. Zbigniew Brzezinski, conseiller pour les affaires de sécurité du président américain James Carter, se rend au Pakistan. S’adressant aux moudjahidines réfugiés de l’autre côté de la frontière, il leur promet : « Cette terre, là-bas, est la vôtre. Vous y retournerez un jour parce que votre combat va triompher. Vous retrouverez alors vos maisons et vos mosquées. Votre cause est juste. Dieu est à vos côtés. »

Durant des années les pays occidentaux, aux ordres des USA, ont porté aux nues ces demeurés intégristes religieux. Les USA ont même formé des groupes djihadistes ! Et tout le monde se moquait éperdument du sort horribles des femmes afghanes !

Les USA ne sont pas effrayés par l'intégrisme religieux, parce qu'eux même, depuis leur fondation sont atteint de ce même mal. Cela non-plus, ce n'est pas un jugement de valeur de ma part. Juste une observation.

A lire absolument !

Lisez également l'article concernant l'aveuglement des élites françaises, qui vaut son pesant d'opium : "Quand les djihadistes étaient nos amis."

A écouter absolument (pour dédramatiser ?)

    Je vous propose de lire l'article et d'écouter cette émission diffusée sur France Culture en Juin dernier à propos du retour des Talibans

Cliquez sur l'image ci-dessous pour y accéder :

Source France Culture : 'L'Afghanistan vu par les Talibans"

Voici un extrait de l'article :

• Les talibans ont une position juridique simple : 
• 1. Nous sommes chez nous / 2. Nous sommes cohérents
• D’abord, ils se voient, non sans raison, comme un mouvement de résistance nationale.
• Contrairement aux organisations djihadistes type Al Qaida, qu’ils ont aidé et abrité, les Talibans n’ont jamais cherché à attaquer le monde extérieur. Leur seul objet de lutte : c’est l’Afghanistan.
• Et ils se perçoivent comme le mouvement politique afghan le plus légitime, le moins corrompu. Moins corrompu que les chefs de guerre tribaux, moins corrompu que les pouvoirs civils installés à Kaboul par les États-Unis et la communauté internationale.
• Ensuite, comme tous les mouvements islamistes, ils sont porteurs d’une vision structurée de la société. Une vision archaïque et rétrograde notamment pour les droits des femmes.
• Mais une vision cohérente avec elle-même : la loi de Dieu prime, la Charia est la loi fondamentale. Et tout est structuré en fonction, notamment leur système judiciaire, à certains égards plus fiable que celui mis en place par Kaboul.
• Enfin, leur légitimité juridique a été renforcée par les États-Unis eux-mêmes. Dès l’instant où Washington a cherché à négocier directement avec eux ces dernières années, avec les embryons d’accords de Doha, au Qatar, en 2020.

    On apprend même plus loin que les talibans sont en rivalité avec les tarés du groupe État Islamique, moins implanté mais présent dans la province afghane du Khorasan !

Il y a même une vidéo :

    Pas un mot dans cette vidéo pourtant très bien faite, sur les militaires français tués en Afghanistan...

Post Scriptum :

    Je ne suis pas cynique et insensible. Malgré l'absurdité de ces guerres j'éprouve de la peine pour les malheureux soldats, toujours des jeunes gens, souvent pauvres (côté américain) qui y sont morts ou sont revenus mutilés. J'éprouve également de la peine pour les victimes afghanes ainsi que pour les femmes afghanes, principales victimes du régime qui va se mettre en place.

Pour info :

    Le 19 août prochain, si vous êtes gentils, je vous expliquerai comment la CIA a renversé en Iran en 1953, le gouvernement de Mossadegh, démocratiquement élu, pour mettre à sa place le ridicule dictateur que fut le Chah d'Iran, que les Iraniens haïrent à un tel point que... (vous connaissez la suite).