Mise à jour au 19/03/2019 :
J'étais bien loin de m'imaginer, il y a 9 ans, lorsque je
publiais cet article, que l'ingénierie sociale prendrait une telle importance
en France. Face à la crise des Gilets Jaunes, Emmanuel Macron, un simulacre de
président élu par défaut à l'occasion d'une élection présidentielle calamiteuse en 2017, utilise
sans limitation aucune, toutes les techniques de la manipulation de masse et
parmi elles, l'une des plus sophistiquées, la fabrication du consentement.
La fabrication du consentement, c'est-à-dire l'acceptation
par une population d'une décision déjà prise, repose sur une savante parodie de
démocratie participative. C'est ainsi que nous venons d'avoir droit à un "Grand débat national", dont 70% des Français jugent qu'il sera inutile et
dont 90% des français invités à participer ont refusé de venir). Ces
assemblées organisées manu militari, par peur du peuple, ont été une
occasion pour notre sémillant président de saturer l'espace audiovisuel par des interventions quotidiennes ! Et pour conclure, notre bourgeois
gentilhomme de l'Elysée a glosé durant plus de 8 heures devant un
parterre de 64 courtisans intellectuels !
Tout y est ou presque, on se croirait dans une république
bananière dirigée par un général-président comme dans le jeu vidéo Tropico !
Dès que l'on parle d'ingénierie sociale à quelqu'un, il (ou
elle) fronce les sourcils, et la plupart du temps, on vous range vite fait dans le camp des neuneus complotistes. L'ingénierie sociale n'est pourtant pas une
fantaisie. Elle a fait bien des progrès depuis que Edward Bernays a publié en
1929, son célèbre ouvrage Propaganda. Elle est à présent enseignée en université et elle forme des légions de
talentueux Directeurs de Ressources Humaines, des publicistes, des
communicants, destinés à remplacer les désuets journalistes (Aux Etats-Unis, en
dix ans, le nombre de journalistes professionnels a diminué de 17%,
tandis que celui des communicants augmentait de 22%) ; tout une pléthore de
ce que l'on désigne aussi par le terme anglais de "spin doctor"
Depuis sa publication en juillet 2009, cet article a été
visualisé 1795 fois. C'est peu, mais c'est déjà ça.
Pour le mettre au goût du jour, je le complète en bas de
page d'une vidéo fort intéressante.
Merci ami lecteur ou lectrice de Transitio.
Publication du 31/07/2010 :
Pour qui nous prenons-nous à Transitio de vouloir traiter de pareils sujets ?
(Quand je dis "nous", c'est parce que je vous compte avec "moi")
Il s'agit pour moi en effet d'être honnête avec vous. Je me mêle en effet à mon modeste niveau de vous informer comme je le peux. Mais il me semble utile de vous donner aussi des moyens d'analyser, voire de critiquer l'information. Raison pour laquelle j'ai d'ailleurs créé cette rubrique "Désinfo".
Voici pourquoi je reproduis cet article que j'ai déjà publié en d’autres temps sur un autre site et qui parle du livre de Noam Chomsky et Edward Herman.
Comment ? Vous ne connaissez pas Noam Chomsky ?
Les recherches de Chomsky ont joué un rôle crucial dans ce que l’on appelle la « révolution cognitive ». Sa critique du Verbal Behavior (« Comportement verbal ») de Skinner en 1959, a remis en question l’approche comportementale de l’étude de l’esprit et du langage, qui dominait dans les années 1950. Son approche naturaliste de l’étude du langage a également eu un grand impact en philosophie du langage et de l’esprit7. Il a également établi la hiérarchie de Chomsky, moyen de classification des langages formels en fonction de leur pouvoir de génération.
En parallèle de sa carrière scientifique, Noam Chomsky mène une intense activité militante depuis le milieu des années 1960 lorsqu’il a pris publiquement position contre l’engagement américain au Viêt Nam. Sympathisant du mouvement anarcho-syndicaliste et membre du syndicat IWW, il a donné une multitude de conférences un peu partout dans le monde et a publié de nombreux livres et articles dans lesquels il fait part de ses analyses historiques, sociales et politiques. Ses critiques portent tout particulièrement sur la politique étrangère des États-Unis d’Amérique et le fonctionnement des mass médias.
L’ouvrage de Noam Chomsky et Edward Herman, Manufacturing consent, est publié dans sa version intégrale sous le titre La fabrication du consentement aux Editions Agone.
Voici la présentation qu’en fait l’éditeur :
« Dans cet ouvrage, désormais un classique outre-Atlantique (1988, rééd. 2002), les auteurs présentent leur « modèle de propagande », véritable outil d’analyse et de compréhension de la manière dont fonctionnent les médias dominants. Ils font la lumière sur la tendance lourde à ne travailler que dans le cadre de limites définies et à relayer, pour l’essentiel, les informations fournies par les élites économiques et politiques, les amenant ainsi à participer plus ou moins consciemment à la mise en place d’une propagande idéologique destinée à servir les intérêts des mêmes élites. En disséquant les traitements médiatiques réservés à divers événements ou phénomènes historiques et politiques (communisme et anticommunisme, conflits et révolutions en Amérique Latine, guerres du Vietnam et du Cambodge, entre autres), ils mettent à jour des facteurs structurels qu’ils considèrent comme seuls susceptibles de rendre compte des comportements systématiques des principaux médias et des modes de traitement qu’ils réservent à l’information. Ces facteurs structurels dessinent une grille qui révèle presque à coup sûr comment l’inscription des entreprises médiatiques dans le cadre de l’économie de marché en fait la propriété d’individus ou d’entreprises dont l’intérêt est exclusivement de faire du profit ; et comment elles dépendent, d’un point de vue financier, de leurs clients annonceurs publicitaires et, du point de vue des sources d’information, des administrations publiques et des grands groupes industriels. »
Je ne peux résister au plaisir de vous faire lire ces 2 extraits :
Des médias subventionnés Afin de renforcer leur prédominance comme sources d’information, les fabricants gouvernementaux et commerciaux d’information se donnent beaucoup de peine pour faciliter la vie des médias. Ils mettent à leur disposition des locaux, font parvenir à l’avance aux journalistes les textes des discours et des rapports, ajustent les horaires des conférences de presse en fonction des délais de bouclage ; rédigent leurs communiqués dans un langage qui peut être facilement repris ; veillent à la mise en scène de leurs conférences de presse et de leurs séances photo. C’est le travail des chargés de communication que de « répondre aux besoins et à la temporalité journalistique en leur livrant un matériel préparé clés en main par leurs services ». Dans les faits, les grandes bureaucraties des puissants subventionnent les médias et s’y assurent un accès privilégié en réduisant les coûts des nouvelles brutes et de production de l’information. Elles deviennent ainsi des sources d’information « de routine » et ont libre accès aux médias tandis que les autres sources doivent se battre pour obtenir un accès et peuvent être ignorées pour cause d’arbitraire des gate-keepers [portiers de l’information].
Des experts La relation entre pouvoir et sources d’information dépasse le simple approvisionnement en nouvelles quotidiennes par les autorités et les entreprises incluant la livraison d’"experts". La prédominance des sources officielles demeure vulnérable face à l’existence de sources non-officielles extrêmement respectables qui délivrent les points de vue dissidents avec une grande autorité. Le problème est contrôlé grâce à « la cooptation des experts » - c’est-à-dire en les rémunérant comme consultants, en finançant leurs recherches, en organisant des think tanks qui les emploieront directement et aideront à diffuser leur message. De la sorte, on peut créer des biais structurels en orientant la mise à disposition d’experts dans la direction souhaitée par les autorités et « le marché ». Comme le soulignait Henry Kissinger, dans cet « âge des experts » la « communauté » des experts est constituée par « ceux qui ont un intérêt particulier dans les opinions communément admises, élaborant et définissant ces consensus à un haut niveau ; c’est ce qui en fait, en dernière analyse, des experts ». Une telle évolution est tout à fait logique pour permettre aux opinions les plus communément admises (à savoir celles qui servent au mieux les intérêts des élites) de continuer à prévaloir.
Un dernier mot !
Le livre décrit principalement ce qui se passe aux états unis, pas chez nous en France. Vous êtes rassurés ? 
Et voici la vidéo :
Chomsky, les intellectuels et le pouvoir from lesmutins.org on Vimeo.
